Дата принятия: 21 января 2014г.
Номер документа: А32-39674/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-39674/2013
г. Краснодар “ 21 ” января 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи С.В. Березовской
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Хоз Строй оптторг" (ОГРН 1102311005224, ИНН 2311127500), г.Краснодар к ОАО " Каневской комбинат хлебопродуктов " (ОГРН 1022303976991, ИНН 2334006037), ст. Каневская, Каневского района, Краснодарского края о взыскании задолженности и неустойки
установил:
ООО "Хоз Строй оптторг", г.Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов", ст. Каневская, Каневского района, Краснодарского края о взыскании 8466 руб. 28 коп. задолженности и 12191 руб. 44 коп. неустойки.
К материалам дела по ходатайству истца в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены пояснения с приложением дополнительных документов, а также отзыв ответчика на иск с ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.
Истцом также заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за счет увеличения периода взыскания.
Рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из этого следует, что АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку в этом случае фактически предъявляется новый иск.
Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Судом установлено, что истец уточнил исковые требования в связи с добавлением суммы неустойки за новый период до 18.12.2013.
Заявляя новые требования о взыскании неустойки, увеличив период взыскания до 18.12.2013 истец фактически меняет и предмет и основание иска, поскольку указанные требования не входили в предмет первоначального иска и подлежат доказыванию путем исследования новых доказательств.
На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований следует отказать.
С учетом изложенного судом рассматриваются первоначально заявленные требования о взыскании 8466 руб. 28 коп. задолженности и 12191 руб. 44 коп. неустойки.
Изучив материалы дела, суд установил, что 04.06.2012 между сторонами по настоящему делу заключен договор поставки, по условиям которого истец (поставщик) обязался осуществить поставку, а ответчик (покупатель) – принять в собственность товар в ассортименте, количестве, по цене и на условиях указанным а п.п. 2.2. и 3.1. настоящего договора, для дальнейшего использования в своей предпринимательской деятельности.
Форма и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора поставки от 04.06.2012.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеобозначенного договора, истец в адрес ответчика по товарной накладной № 03.06/8 от 03.06.2013 передал товар на общую сумму 8466 руб. 28 коп.
То обстоятельство, что истцом обязательства по передаче товара ответчику исполнены надлежащим образом, ответчиком не оспорено. Какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии товара не высказаны.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенного договора поставки, а именно по оплате приобретенного товара.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В рамках настоящего иска истец отыскивает 8466 руб. 28 коп. задолженности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Спорная товарная накладная подписана представителями сторон, содержит печати истца и ответчика, а также наименование товара, его количество и цену.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что наличие и размер основного долга по договору поставки от 04.06.2012 в сумме 8466 руб. 28 коп. подтвержден первичными документами.
Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору товар.
На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности – удовлетворению в сумме 8466 руб. 28 коп. в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего спора истец также отыскивает 12191 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.06.2013 по 31.10.2013, рассчитанной на основании п. 5.1 договора.
По условиям п. 5.1. договора сторона предусмотрено право продавца на взыскание пени в размере 1 % от невыплаченной покупателем стоимости за поставленный товар.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 5.1 договора поставки от 04.06.2012.
Спора о заключенности договора между сторонами не имеется.
В связи с тем, что ответчик поставленный товар не оплатил, истец на основании п. 5.1 договора начислил неустойку в размере 12191 руб. 44 коп.
Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. ст. 309, 310, 516, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.
В ходе рассмотрения дела в суде от ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для снижения предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Заключив договор, ответчик согласился с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик убедительно не обосновал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
Кроме того, как следует из материалов дела, преддоговорный спор по поводу размера неустойки между сторонами отсутствовал, что свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения договора был согласен с размером штрафных санкций, установленным в размере 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, и осознавал либо должен был осознавать возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
То обстоятельство, что размер пени превышает размер законной неустойки (ст. 395 ГК РФ), в конкретных обстоятельствах настоящего дела не может являться основанием для снижения размера договорной неустойки, направленной на стимулирование сторон надлежащим образом исполнять договорные обязательства.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку 8466 руб. 28 коп. * 1 % * 142 дн. (с 11.06.2013 по 31.10.2013) = 12022 руб. 12 коп.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 12022 руб. 12 коп., в остальной части иска следует отказать.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госпошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ответчика и взыскать в пользу истца 1983 руб. 61 коп.
Руководствуясь ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО " Каневской комбинат хлебопродуктов " (ОГРН 1022303976991, ИНН 2334006037), ст. Каневская, Каневского района, Краснодарского края в пользу ООО "Хоз Строй оптторг" (ОГРН 1102311005224, ИНН 2311127500), г.Краснодар 8466 руб. 28 коп. задолженности, 12022 руб. 12 коп. неустойки и 1983 руб. 61 коп. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска следует отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья С.В. Березовская
