Определение от 20 февраля 2014 года №А32-3967/2010

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
 
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Краснодар Дело № А32-3967/2010
20 февраля 2014 г. 8/106-Б/11-С


 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от Макаева П.В. – Гушкиной З.М. (доверенность), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по отчуждению товара от ООО «Тима» в пользу ИП Макаева Павла Викторовича, оформленных накладными от 01.07.2008 № 64, 65 и от 29.08.2008 № 66, заявление Макаева П.В. о приостановлении исполнительного производства, установил следующее.
 
    ЗАО «Туристское бюро «Сочи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тима» (далее – должник) несостоятельным. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 требования ЗАО «Туристское бюро «Сочи» признаны обоснованными, в отношении ООО «Тима» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карабаза Александр Николаевич. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010 ООО «Тима» признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карабаза А.Н.
 
    Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по приобретению ООО «ТИМА» у ИП Макаева П.В. товаров по накладным № 2 от 15.01.2008, № 4 от 20.01.2008, № 10 от 28.01.2008, № 12 от 12.07.2008, № 14 от 10.08.2008, № 15 от 03.10.2008, № 17 от 20.10.2008 и № 98 от 06.10.2008 и сделок по отчуждению товара от ООО «Тима» в пользу предпринимателя Макаева Павла Викторовича (далее – предприниматель), оформленных накладными от 01.07.2008 № 64, 65 и от 29.08.2008 № 66.
 
    Определением от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в части признания недействительными сделками приобретение ООО «ТИМА» у ИП Макаева П.В. товаров по накладным № 2 от 15.01.2008, № 4 от 20.01.2008, № 10 от 28.01.2008, № 12 от 12.07.2008, № 14 от 10.08.2008, № 15 от 03.10.2008, № 17 от 20.10.2008 и № 98 от 06.10.2008, принят, производство по заявлению в данной части прекращено. В принятии уточнения заявленных требований в части оспаривания сделок по передаче товара по накладной № 29 и по проведению взаимозачета в отношении накладных № 29, 64, 65 и 66 отказано. Сделки по отчуждению товара от ООО «Тима» в пользу ИП Макаева Павла Викторовича, оформленные накладными от 01.07.2008 № 64, 65 и от 29.08.2008 № 66 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Макаева Павла Викторовича в конкурсную массу ООО «Тима» 1 142 703 рубля 67 копеек.
 
    Определением от 01.04.2013 по делу произведена замена взыскателя с ООО «Тима» на ЗАО «Туристское бюро «Сочи».
 
    Макаев П.В. обратился с заявлением о пересмотре определения от 29.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и просил приостановить исполнительное производство. По вопросу приостановления исполнительного производства назначено отдельное судебное заседание.
 
    В судебном заседании представитель Макаева П.В. поддержала доводы заявления и просила приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием судебного акта.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что заявление является необоснованным.
 
    В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
 
    1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
 
    2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
 
    3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
 
    4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Пункт 2 указанной статьи устанавливает основания, по которым суд может, но не обязан приостановить исполнительное производство:
 
    1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
 
    2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
 
    3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
 
    4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
 
    5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
 
    6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
 
    Из материалов дела не следует, что отказ в приостановлении исполнительного производства повлечет невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, либо причинит несоразмерный ущерб правам и интересам заявителя. Сам по себе факт направления заявления о пересмотре определения от 29.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд Краснодарского края считает недостаточным для приостановления исполнительного производства.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Судья А.В. Гордюк