Определение от 22 августа 2019 г. по делу № А32-39663/2018

Определение от 22 августа 2019 г. по делу № А32-39663/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-13687ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва22 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 по делу № А32-39663/2018по заявлению некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – организация, заявитель) к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 14.09.2018 № 002685,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Борисовой О.А.установил:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка организации, в ходе которой установлено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 6 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» (далее – Закон № 2735-КЗ), обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещения многоквартирного дома с 01.09.2018, в то время как региональный оператор осуществлял начисление взносов за капитальный ремонт и выставлял платежные документы с 01.07.2018.Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи организации предписания о перерасчете до 15.11.2018 обратившемуся с жалобой собственнику взносов на капитальный ремонт с момента возникновения обязанности по их оплате.Считая предписание незаконным, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в июле 2017 года и включен в региональную программу при ее актуализации 29.12.2017. Региональная программа опубликована 19.01.2018.До наступления срока возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме в фонд капитального ремонта, исчисленного в соответствии с частью 2.1 статьи 6 Закона № 2735-КЗ в редакции Закона Краснодарского края от 25.12.2015 № 3303-КЗ (01.07.2018), вступила в силу новая редакция данного закона (Закон Краснодарского края от 06.03.2018 № 3752-КЗ), изменяющая срок возникновения данной обязанности (01.09.2018).Закон Краснодарского края от 06.03.2018 № 3752-КЗ вступил в силу по истечении 10 дней после опубликования – 18.03.2018.При таких обстоятельствах, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирном доме после опубликования региональной программы, а именно с 01.09.2018.Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 170 Жилищного Кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о законности оспоренного предписания инспекции ввиду доказанности неправомерного начисления организацией собственникам помещений в многоквартирном доме взносов за капитальный ремонт до наступления обязанности по их уплате.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию организации по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






НЕКОММЕРЧЕСКАЯ УНИТАРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ"



НКО "фонд капитального ремонта МКД" Ответчики:




Государственная жилищная инспекция Краснодарского края Иные лица:


Борисовой О.А. Судебная практика по:Капитальный ремонт Судебная практика по применению норм ст. 166, 167, 168, 169 ЖК РФ