Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: А32-39652/2012
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-39652/2012
14.02.2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 07.02.2014 г.
Определение изготовлено в полном объеме 14.02.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.
При ведении протокола помощником судьи Антоновой А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Администрации города Сочи, г. Сочи
к ООО «Южная строительно-инвестиционная компания», г. Сочи
третьи лица:
1. ООО Коммерческий банк «Развитие», Карачаево-Черкесская респ, г. Черкесск
2. ЗАО «РусИнвестПроект», г. Москва
о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды
при участии:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: не явились, извещены;
от третьего лица 1: не явились, извещены;
от третьего лица 2: не явились, извещены;
установил:
Администрация города Сочи, г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Южная строительно-инвестиционная компания», г. Сочи с требованиями:
1. Расторгнуть договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №4900000809 от 31 марта 1998 года, заключённый между комитетом по управлению имуществом города Сочи и ООО «Южная строительно-инвестиционная компания», общей площадью 1180 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0204016:7, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 15 для строительства административного здания.
2. Взыскать с ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» в пользу администрации города Сочи сумму задолженности по арендной плате за землю площадью 1180 кв. м., расположенным по ул. Горького, 15 в Центральном районе г. Сочи, за период с 22.06.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 3 123 711, 52 руб., пени в размере 410 826,85 руб., всего – 3 534 538,37 руб.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 21.12.2012 г. и определением суда от 24.12.2012 г. принято к производству.
В судебное заседание, назначенное на 20.12.2013 г., истец не явился, извещен надлежащим образом.
В очередное судебное заседание, назначенное на 07.02.2014 г., истец также не прибыл, извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Положениями части 1 статьи 9АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Норма пункта 2 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к пункту 9 статьи 148Арбитражного процессуального кодекса и наделяет суд правом рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, однако не препятствует суду оставить заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания части 2 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что неявка заявителя, а также представителя органа или должностного лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Следовательно, у суда есть все установленные п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основания для оставления заявления без рассмотрения:
1) заявитель не направил своего представителя в два последних проведенных по делу судебных заседания 20.12.2013 г. и 07.02.2014 г., будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени их проведения;
2) заявитель не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, дополнительных доказательств по делу не представил, требований определений суда от 07.02.2014 г., 20.12.2013 г., которыми суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, не выполнил.
3) заинтересованное лицо не требовало рассмотрения дела по существу.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для ее возврата отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ст. 148, 102, 103, 184 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Администрации города Сочи, г. Сочи - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
Судья Р.А. Нигоев
