Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: А32-39632/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда
г. Краснодар Дело №А32-39632/2013
11 февраля 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2014 г.
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «АдлерПром», г. Сочи
к ООО «Еврострой», пос. Бугры
о взыскании задолженности в сумме 2 466 800 рублей, пени в размере 925 050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 960 рублей
при участии
от истца: Ильина Л.М. – по доверенности;
от ответчика: не явился.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о взыскании задолженности в сумме 2 466 800 рублей, пени в размере 925 050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 960 рублей.
От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со ссылкой на
ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в предварительном судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что в актах имеется печать ответчика с отметкой обособленного подразделения в г. Сочи.
Исследовав материалы дела, суд установил, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно неподсудно данному арбитражному суду и подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда по следующим основаниям.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Условия договора оказания транспортных услуг № 04-С/12 от 15.03.2012 не позволяют суду сделать вывод, что стороны спорного договора установили договорную подсудность разрешения споров, возникших с исполнением договора, поскольку стороны не учли того, что для установления договорной подсудности, необходимо согласие обеих сторон на определение наименования конкретного арбитражного суда, в чью компетенцию по согласию сторон входит разрешение возникшего между сторонами спора.
Следовательно, договорная подсудность сторонами не установлена.
В процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П, указано: «Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.
Часть 4 статьи 36 АПК РФ устанавливает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Использование законодателем выражения «договора, в котором указано место его исполнения» означает, что в договоре стороны должны специально оговорить место исполнения договора. В противном случае будут применяться правила об определении места исполнения обязательств, возникших из договора, установленные в статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любое место исполнения в пределах Российской Федерации.
Из содержания договора нельзя прийти к однозначному выводу, что стороны определили место его исполнения ввиду отсутствия конкретных указаний сторон на место исполнения договора исходя из формулировки, приведенной истцом в качестве места исполнения договора.
Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10 февраля 2011 года по делу № А32-56678/2009, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу №А32-23643/2012).
Спор по настоящему делу не является спором о правах на недвижимое имущество в смысле части 1 статьи 38 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 04-С/12 от 15.03.2012. Требования обоснованы нарушением ответчиком договорного обязательства по своевременному внесению платежей. Следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений и не является спором о правах на недвижимое имущество. Поэтому в соответствии со статьей 35 Кодекса такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу № А32-17047/2013.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица (ООО «Еврострой») является: Ленинградская область, район Всеволожский, п. Бугры, Гаражный д. 3.
Сведений о наличии филиалов, представительств на территории Краснодарского края выписка из ЕГРЮЛ не содержит.
Таким образом, указанное дело подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Поскольку дело было принято Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил территориальной подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд должен передать данное дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясьст. ст. 35, 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности – удовлетворить.
Дело № А32-39632/2013 по исковому заявлению ООО «АдлерПром», г. Сочи к ООО «Еврострой», пос. Бугры о взыскании задолженности в сумме 2 466 800 рублей, пени в сумме 925 050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 39 960 рублей передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (191015 Санкт-Петербург, Суворовский просп., д.50/52).
Определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного судаможет быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Дело и определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения.
Судья Р.Ю. Суханов
