Решение от 10 февраля 2014 года №А32-39620/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-39620/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10.02.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар
 
    к ООО «Медстандарт», г. Краснодар
 
    о взыскании неустойки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: Святов А.А. - представитель по доверенности от 14.01.2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Министерство здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар обратилось в   Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Медстандарт», г. Краснодар о взыскании 34 538 200,11 рублей неустойки.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки до 183 450,83 рублей, исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    В судебном разбирательстве 04.02.2014 был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 07.02.2014, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Между Департаментом здравоохранения Краснодарского края, именуемым в дальнейшем Государственным заказчиком, и ООО «Медстандарт», именуемым в дальнейшем поставщик, заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края   № 0318200063911002431-0053151-01 от 17.10.2011.
 
    Предметом контракта являлась поставка медицинского оборудования: автоматизированная инфузионная станция (станция для дозированного введения лекарственных веществ), которая осуществляется в количестве и по цене, указанным в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, за счет средств краевого бюджета в адрес получателей, указанных в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.
 
    По условиям п. 2.2. государственного контракта поставщик обязался осуществить поставку товара получателю, а получатель - принять товар, а государственный заказчик -оплатить товар. Срок поставки: до 30 ноября 2011 года.
 
    Согласно п. 2.2. государственного контракта под поставкой понимается комплекс мероприятий указанных ниже: доставка транспортом поставщика, проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладку, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; предоставление документов, подтверждающих качество товара.
 
    Условия оплаты: безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте, в течение 30 банковских дней с момента поставки товара и подписания акта за весь объем выполненных работ/услуг (п. 2.3. государственного контракта).
 
    Согласно п. 6.2. государственного контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки товара; предоставление документов, подтверждающих соответствие товара; монтажа и наладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;  ввода в эксплуатацию товара; обучения персонала; предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставления получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар.
 
    Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 742 «О министерстве здравоохранения Краснодарского края» министерство здравоохранения Краснодарского края является правопреемником Департамента здравоохранения Краснодарского края.
 
    Как следует из материалов дела, товар получателю был поставлен, а также осуществлены монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала  с нарушением сроков, установленных контрактом, а именно:
 
    - в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» департамента здравоохранения Краснодарского края поставка осуществлена 21.12.2011, ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала – 21.12.2011;
 
    - в  ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница»  департамента здравоохранения Краснодарского края поставка осуществлена 22.12.2011, ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала – 22.12.2011
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 48-11433/12-01.1-05 от 09.11.2012 об уплате неустойки,  которая оставлена без удовлетворения.
 
    В связи с невыполнением ответчиком предложений истца по добровольной уплате неустойки Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось с иском в арбитражный суд.
 
    Государственный контракт № 03182000639110024311-0053151-01 от 17.10.2011 представляет собой государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
 
    Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным
 
    контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Согласно п. 6.2. государственного контракта поставщик в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом,  уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка (пени), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
 
    В рамках настоящего спора истец  просит взыскать 34 538 200,11 рублей  неустойки, а именно:
 
    - 11 512 733,37 рублей за нарушение сроков поставки товара;
 
    - 11 512 733,37 рублей за нарушение сроков ввода в эксплуатацию;
 
    - 11 512 733,37 рублей за нарушение сроков обучения персонала.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения  от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки   являются правомерными.
 
    Между тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом.
 
    В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В  пункте 2.2 государственного контракта стороны предусмотрели срок (до 30 ноября 2011 года) и условия поставки: доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.
 
    Поскольку в государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение которых поставщик обязан выполнить монтаж, наладку
 
    и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, можно
 
    сделать вывод, что до 30 ноября 2011 года поставщик обязан не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия
 
    поставки.
 
    В соответствии с п. 6.2 государственного контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, в случае просрочки поставки товара, представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара (в случае, если это предусмотрено технической документацией), ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.
 
    По смыслу п. 6.2 государственного контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 названного контракта работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупности обязательств,
 
    включенных в условия поставки.
 
    Однако п. 6.2 государственного контракта не предоставляет заказчику право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена с 30.11.2011 самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения представления документов, подтверждающих качество товара,
 
    монтажа и наладки товара, ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар
 
    и гарантии качества производителя и поставщика на товар.
 
    Метод расчета неустойки, примененный истцом, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени поставщику начисляются несколько раз за один и тот же период.
 
    Таким образом, расчет неустойки следует производить следующим образом:
 
    - неустойка за исполнение обязательств получателю в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» департамента здравоохранения Краснодарского края составляет 2 477 850,37 рублей,  исходя из следующего расчета: с 30.11.2011 по 20.12.2011 = 4 290 650 рублей (сумма задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 3 (размер неустойки предусмотренный п. 6.2. контракта) х 21 день (количество дней просрочки) = 2 477 850,37 рублей.
 
    - неустойка за исполнение обязательств получателю в ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница»  департамента здравоохранения Краснодарского края составляет 8 529 199,25 рублей, исходя из следующего расчета: с 30.11.2011 по  21.12.2011 = 14 097 850 рублей (сумма задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 3 (размер неустойки предусмотренный п. 6.2. контракта) х 22 дня (количество дней просрочки) = 8 529 199,25 рублей.
 
    Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № № 03182000639110024311-0053151-01 от 17.10.2011 составляет 11 007 049,62 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Определенный сторонами размер неустойки исходя из одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    С учетом недоказанности истцом понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта убытков, продолжительности просрочки исполнения обязательств (21 и 22 дня), суд, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию пени до 220 141 руб., что соответствует 16,5 % ставки рефинансирования ЦБ РФ:
 
    - 4 290 650 рублей  х 16,5% / 360 х 21 день = 41 297,50 рублей;
 
    - 14 097 850 рублей х 16,5% / 360 х 22 дня = 142 153,32 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части взыскания неустойки следует отказать.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 1 037,16 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Медстандарт», г. Краснодар в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар  183 450,82 рублей неустойки.
 
    В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказать.
 
    Взыскать с ООО «Медстандарт», г. Краснодар в доход Федерального бюджета РФ 1 037,76 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Т.Ю. Карпенко