Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А32-39604/2012
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-39604/2012
23 декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Пашковское», г. Краснодар,
к ЗАО «Тандер», г. Краснодар,
3-и лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар
Бражниченко Т.А., г. Краснодар
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в заседании
от истца: Бойко Е.Н.,
от ответчика: Смола Д.С.
от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: не явилось,
от Бражниченко Т.А.: Бражниченко Д.В.,
установил:
ООО «Пашковское» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Тандер» магазина литера А, А1, А2, а общей площадью 270,8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235, с указанием в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности «Тандер» на указанный магазин (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Основания заявленных требований изложены ООО «Пашковское» в исковом заявлении.
ООО «Пашковское» в судебном заседании настаивало на удовлетворении иска.
Ответчик и Бражниченко Т.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, магазин литера А, А1, А2, а общей площадью 270,8 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235, по договору купли-продажи от 12 января 2010 года был отчужден ООО "Пашковское" в собственность Бражниченко Т.А. Согласно указанному договору от имени ООО «Пашковское» действовала директор Богодухова Г.А.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 19.07.2010 на основании названного договора купли-продажи признано право собственности Бражниченко Татьяны Александровны на спорный магазин.
23.06.2011 между Бражниченко Т.А. и ЗАО «Тандер» заключен договор купли-продажи спорного имущества, а 30.06.2011 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанный магазин, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.11.2012.
Определением Советского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2012 года решение от 19.07.2010, которым признано право собственности Бражниченко Т.А. на магазин литера А, А1, А2, а общей площадью 270,8 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 года определение Советского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2012 года оставлено без изменения.
20 апреля 2012 года в отношении Бражниченко Т.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с представлением последней в Советский районный суд города Краснодара заведомо подложного договора купли-продажи от 12.01.2010.
Как установлено судом по материалам уголовного дела, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произвел почерковедческую экспертизу.
Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.06.2013 № 1383 установлено, что подпись, изображение которой имеется в графе «Продавец» копии договора купли-продажи недвижимости от 12 января 2010 года, выполнена не Богодуховой Г.А., а другим лицом.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд считает договоры купли-продажи от 12.01.2010 и от 23.06.2011 недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (как сделки, совершенные с нарушением статьи 209 Кодекса).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. По смыслу норм этой статьи кодекса орган юридического лица, в том числе единоличный, должен действовать в интересах представляемого им лица.
Спорное имущество выбыло из владения ООО "Пашковское" помимо его воли, поскольку доказательства совершения истцом каких-либо сделок в отношении названного объекта отсутствуют. Договор от 12.01.2010 и последующая сделка, заключенная Бражниченко Т.А. с ЗАО "Тандер", ничтожны в силу статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершены неуправомоченными отчуждателями.
Материалами дела не подтверждается выбытие магазина из владения истца по его воле, что позволило бы на основании пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать ЗАО «Тандер» добросовестным приобретателем и защитить его от притязаний собственника.
Согласно выписке из ЕГРП от 25 октября 2013 года до государственной регистрации права собственности Бражниченко Т.А. 22 сентября 2010 года собственником спорного магазина являлось потребительское общество «Магазин № 9 на Бершанской».
В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 05.03.2013 и от 17.12.2013 ПО «Магазин № 9 на Бершанской» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Пашковскому районному союзу потребительских обществ.
Выписками из ЕГРЮЛ от 06.12.2012 и от 17.12.2013 подтверждено, что ООО «Пашковское» создано путем реорганизации в форме выделения из состава Пашковского районного союза потребительских обществ.
ООО «Пашковское», считая, что является собственником спорного магазина, находящегося в незаконном владении ЗАО «Тандер», обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском.
В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По виндикационному иску документы, подтверждающие право собственности (или иное вещное право) истца на спорный объект, являются доказательствами основания заявленного требования. Таким образом, бремя представления данных доказательств в безусловном порядке (в силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возложено на истца.
В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Данные разделительного баланса одновременно являются данными вступительного баланса, созданного в результате реорганизации нового юридического лица. Это означает, что вновь созданное в результате реорганизации юридическое лицо с момента его создания наделяется имуществом и обязательствами, стоимостная оценка которых переносится из разделительного баланса в баланс вновь созданного юридического лица в качестве вступительного сальдо.
Доказательства, свидетельствующие о выделе спорного имущества из Пашковского райпотребсоюза при его реорганизации, не представлены.
Суду не представлены доказательства, легитимирующие ООО «Пашковское» в качестве собственника спорного имущества. Поскольку ООО «Пашковское» не доказало право собственности на спорный магазин, в иске надлежит отказать.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. С учетом того, что госпошлина по данному иску составляет 4 000 руб., а истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 300 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Выдать ООО «Пашковское», г. Краснодар, справку на возврат излишне уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению № 236 от 14.12.2012 госпошлины в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.Е. Шевченко
