Решение от 18 февраля 2014 года №А32-39601/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-39601/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлениюмуниципального казенного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (ИНН 2321009785, ОГРН 1022303188665)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Почта-Краснодар»
(ИНН 2312129613, ОГРН 1062312036445)
 
    о расторжении договора от 26.04.2013 № 6565-0-0/13 и взыскании 93 424 рублей,
 
    в отсутствие представителей сторон, установилследующее
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось МКУК «Централизованная библиотечная система» Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (далее – учреждение) с исковым заявлением к ООО «Интер-Почта-Краснодар» (далее – общество) о расторжении договора от 26.04.2013 № 6565-0-0/13 и взыскании 93 424 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 26.04.2013 № 6565-0-0/13.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    26 апреля 2013 года заключен договор № 6565-0-0/13, согласно которому общество (фирма) обязуется обеспечить подписку периодических печатных изданий согласно абонемент-счета (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора, а учреждение (подписчик) своевременно произвести оплату и принять подписанные издания на условиях указанного договора (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора доставка изданий осуществляется в соответствии условиями доставки и приемки изданий (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Ежедневные российские издания (за исключением региональных) доставляются в день выхода из печати (пункт 2.2 договора).
 
    Еженедельные российские издания (за исключением региональных) доставляются в течение 2 (двух) рабочих дней с момента фактического выхода изданий из печати
(пункт 2.3 договора).
 
    Ежемесячные российские издания (за исключением региональных) доставляются в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического выхода изданий из печати (пункт 2.4 договора).
 
    Ежеквартальные российские издания и издания с другой периодичностью (за исключением региональных) доставляются в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического выхода изданий из печати (пункт 2.5 договора).
 
    Зарубежные и региональные российские издания доставляются в течение 2 (двух) рабочих дней после их получения фирмой.
 
    В соответствии пунктом 5.1 договора сумма договора составляет 93 424 рубля, в т.ч. НДС 18%, что составляет 14 251 рубль 12 копеек, и включает в себя стоимость подписки на издания, с учетом их сортировки, упаковки и доставки подписчику, а также все, предусмотренные действующим законодательством, обязательные налоги, сборы и платежи. Оплата по договору осуществляется путем перечисления 100 (ста) % денежных средств в качестве предоплаты (авансовый платеж) на расчетный счет фирмы в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты счета. Датой исполнения подписчиком обязательств по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет фирмы.
 
    Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, при условии полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по договору.
 
    Во исполнение условий договора учреждение перечислило обществу денежные средства в размере 93 424 рублей, что подтверждается платежным поручением
от 11.06.2013 № 2489.
 
    Доказательств исполнения условий договора в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выполнении условия договора оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Полагая, что ответчик существенно нарушил условия договора, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора от 23.07.2013 № 237 с просьбой расторгнуть договор поставки периодических изданий от 26.04.2013 № 6565-0-0/13 и произвести возврат денежных средств в размере 93 424 рублей.
 
    От ответчика ответа на данное предложение не поступило, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    При этом в пункте 2 названной статьи Кодекса указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательств поставки обусловленного договором товара в материалы дела не представлено, что является существенным нарушением ответчиком договорных обязательств.
 
    Поскольку ответчиком существенно нарушены договорные обязательства, суд приходит к выводу о том, что договор от 26.04.2013 № 6565-0-0/13 подлежит расторжению в судебном порядке.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере
93 424 рублей, уплаченной в качестве предоплаты стоимости товара.
 
    Как было указано ранее, уплата истцом данной суммы была осуществлена в качестве предоплаты за предоставление товара, указанного в договоре. Судом установлено, что поставку периодических изданий ответчик не произвел.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Учитывая, что согласно договору условия поставки нарушены, договор расторгнут в судебном порядке, требование истца о возврате уплаченной суммы предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 218 рублей 51 копейки, суд исходил из следующего.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В обоснование заявленного требования истец представил квитанции об оплате почтовой пересылки, подтверждающие несение расходов в размере 218 рублей 51 копеек, связанных с направлением претензии и требования о расторжении договора в адрес ответчика.
 
    С учетом приведенных выше норм, понесенные истцом расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, а именно в размере 218 рублей 51 копейки.
 
    Истцом при подаче иска было уплачено 3 745 рублей 70 копеек государственной пошлины (квитанцией от 26.11.2013).
 
    Поскольку исковое заявление содержит требования имущественного и неимущественного характера, то государственная пошлина в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 736 рублей 96 копеек (4 тыс. рублей + 3 736 рублей 96 копеек).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 736 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 тыс. рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть договор от 26.04.2013 № 6565-0-0/13, заключенный между муниципальным казенным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система» Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (ИНН 2321009785, ОГРН 1022303188665) и обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Почта-Краснодар» (ИНН 2312129613, ОГРН 1062312036445).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Почта-Краснодар» (ИНН 2312129613, ОГРН 1062312036445) в пользу муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (ИНН 2321009785, ОГРН 1022303188665)
93 424 рубля задолженности, 218 рублей 51 копейку почтовых расходов, 3 736 рублей
96 копеек рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Почта-Краснодар» (ИНН 2312129613, ОГРН 1062312036445) в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей
государственной пошлины.
 
    Выдать муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района
(ИНН 2321009785, ОГРН 1022303188665) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 рублей 74 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                         О.Б. Куликов