Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: А32-39600/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-39600/2013
г. Краснодар “ 06 ” февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2014. Полный текст решения изготовлен 06.02.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи С.В. Березовской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича (ОГРН 1022304740897, ИНН 2352002620), г.Темрюк, Краснодарского края к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Максименко Александру Ивановичу (ОГРН 1022304739731, ИНН 2352010477), хБелый, Темрюкского района, Краснодарского края о защите деловой репутации
при участии:
от истца – не явились;
от ответчика: Сиротский А.А. – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 1; Сиротский В.А. – представитель по доверенности от 10.01.2014 № 2
установил:
Крестьянское хозяйство "Букир" Кириченко Григория Александровича, г.Темрюк, Краснодарского края обратилось с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Максименко Александру Ивановичу, хБелый, Темрюкского района, Краснодарского края и просит:
1. Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию крестьянского хозяйства «Букир» Кириченко Григория Александровича» сведения, изложенные главой крестьянского фермерского хозяйства Максименко Александром Ивановичем в письменной информации от 02.04.2012 № 72 на имя начальника Темрюкского межрайонного Отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора («Россельхознадзор») Куликова Александра Григорьевича о том, что будто бы: «арендатор земельного участка КФХ «Букир» Кириченко Григория Александровича»:
- систематически нарушает законодательство в сфере земельных отношений;
- земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 238,27 га с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007, из земель сельскохозяйственного назначения, входящих в фонд перераспределения земель Краснодарского края зарастает сорной растительностью, что приводит к распространению семян сорняков на другие земельные участки, наносит вред окружающей среде;
- это негативно сказывается на фитосанитарном состоянии прилегающих участков, в дальнейшем их использование невозможно без значительных материальных затрат, а также без применения значительного количества пестицидов, что вызовет излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы;
- не выполняются обязательные мероприятия по улучшению плодородия земель;
- в вышеуказанных нарушениях земельного законодательства усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7. ч. 2 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель).
2. Обязать опровергнуть путем направления информации начальнику Темрюкского межрайонного Отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора («Россельхознадзор»), порочащие деловую репутацию крестьянского хозяйства «Букир» и главу хозяйства Кириченко Валентину Владимировну вышеперечисленные недостоверные сведения.
3. Взыскать 500000 руб. нематериального (репутационного) вреда, причиненного хозяйству в результате распространения сведений, порочащих репутацию КФХ «Букир».
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик не возражает в удовлетворении ходатайства истца.
Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, представил отзыв на иск, который в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Ответчик пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.
С учетом мнения ответчика и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.
Ответчик пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.
Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 23.01.2014 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2014 в 17-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.
Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд считает исковые требования крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2012 глава крестьянского фермерского хозяйства Максименко Александр Иванович обратился к начальнику Темрюкского межрайонного Отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора («Россельхознадзор») Куликову Александру Григорьевичу с заявлением, в котором содержатся следующие фразы: «На территории Краснострельского сельского поселения арендатор КХ «Букир» систематически нарушает законодательство в сфере земельных отношений; земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 238,27 га с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007, из земель сельскохозяйственного назначения, входящих в фонд перераспределения земель Краснодарского края зарастает сорной растительностью, что приводит к распространению семян сорняков на другие земельные участки, наносит вред окружающей среде; это негативно сказывается на фитосанитарном состоянии прилегающих участков, в дальнейшем их использование невозможно без значительных материальных затрат, а также без применения значительного количества пестицидов, что вызовет излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы; не выполняются обязательные мероприятия по улучшению плодородия земель; в вышеуказанных нарушениях земельного законодательства усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7. ч. 2 КоАП РФ.
Факт обращения главой крестьянского фермерского хозяйства Максименко А.И. к начальнику Темрюкского межрайонного Отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора («Россельхознадзор») Куликову А.Г., а также содержание письма (от 02.04.2012 № 72) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Полагая, что вышеупомянутые сведения, указанные в заявлении главы крестьянского фермерского хозяйства Максименко А.И. не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, крестьянское хозяйство "Букир" Кириченко Г.А. обратилось в суд с иском о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.
В силу статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 Постановления № 3 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Факт обращения главой крестьянского фермерского хозяйства Максименко А.И. к начальнику Темрюкского межрайонного Отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора («Россельхознадзор») Куликову А.Г. подтверждается имеющимся в материалах дела служебным письмом от 02.04.2012 № 72 и не оспаривается ответчиком.
Однако, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений главы крестьянского фермерского хозяйства Максименко А.И., обращение в Темрюкский межрайонный Отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора («Россельхознадзор») имело своей целью защиту прав и законных интересов смежных землепользователем, которым является ответчик по настоящему делу, а не намерением причинить вред истцу.
Суд отмечает, что обращение ответчика в Темрюкский межрайонный Отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора («Россельхознадзор») не содержит информацию об оценке производственно-хозяйственной деятельности истца и не носит утверждающий характер о нарушении крестьянским хозяйством "Букир" норм действующего законодательства в области осуществляемой им предпринимательской деятельности. В обращении отсутствуют сведения, изложенные в порочащей форме деловую репутацию истца. Из содержания письма следует, что применяемые в письме словесные выражения и фразы по своему смысловому назначению не имеют порочащего деловую репутацию истца характера, недостоверные сведения в обращении отсутствуют.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 Постановления № 3).
Более того, обращение ответчика носит рекомендательный характер, направлено в Темрюкский межрайонный Отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора («Россельхознадзор»), которым предложено проверить изложенные в нем сведения и принять необходимые меры.
Суд считает, что, обращаясь в Темрюкский межрайонный Отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора («Россельхознадзор») с заявлением о принятии необходимых мер в отношении истца, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что нельзя квалифицировать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Довод истца о том, что обращение ответчика в Темрюкский межрайонный Отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора («Россельхознадзор») продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, т.е. имело место злоупотребление правом, не доказан. Между тем, сам факт такого обращения и наличие между истцом и ответчиком неприязненных отношений, не свидетельствует о намерении ответчика причинить вред истцу.
Также следует отметить, что довод истца о том, что обращение ответчика стало достоянием общественности, не обоснован, доказательств в подтверждение указанного факта в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные в обращении ответчика к администрации высказывания (фразы), оспариваемые истцом, не содержат информации о фактических данных, а являются лишь оценочным выражением субъективного мнения автора заявления.
Поскольку указанные сведения не порочат деловую репутацию, не несут в себе информацию об оценке производственно-хозяйственной деятельности истца и не носят утверждающий характер о нарушении им норм действующего законодательства, то вопрос о соответствии или несоответствии их действительности, на который ссылается истец, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, положениями статьи 152 ГК РФ и рекомендациями Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что опубликованные в обращении ответчика сведения каким-то образом затрагивают его предпринимательскую деятельность, порочат его деловую репутацию, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных КХ «Букир» требований.
Исходя из положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, имеющих значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), иск не может быть удовлетворен судом.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований об опровержении оспариваемых сведений как несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика 500000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда также не подлежат удовлетворению. В иске следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Взыскать с крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича (ОГРН 1022304740897, ИНН 2352002620), г.Темрюк, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 4000 руб. госпошлины.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные в гл.гл. 34, 35 АПК РФ.
Судья С.В. Березовская
