Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: А32-39594/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-39594/13
Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2014г.
Полный текст решения изготовлен 17.03.2014г.
г. Краснодар 17.03.2014 год
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Центр сантехники» к ИП Найденову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,
при участии:
представителя истца Фишер Д.С. по доверенности от 01.02.2013г.,
ответчик не явился,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Центр сантехники» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ИП Найденову И.А. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.12.2008г. в размере 70 520 руб., неустойки в размере 6 854,54 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки, фактах исполнения последнего со стороны истца как поставщика в части поставки обусловленного договором товара и его принятия ответчиком и мотивирован неисполнением ответчиком как покупателем обязанности по его оплате.
Определением суда от 28.11.2013г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 24.01.2014г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Извещение о судебном заседании, направленное ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, возвращено почтой России с отметкой «истек срок хранения».
Телеграммы, направленные по тем же адресам, что и судебные извещения, возвращены в суд с отметкой отсутствие адресата.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.03.2014г. 17-00ч.
После перерыва судебное заседание продолжено 17.03.2014г. в 17-00ч., в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
09.12.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №113 (далее – договор), по условиям которого истец (продавец) обязался передать покупателю (ответчик) товар в количестве, ассортименте и согласованным ценам, указанным в счет – фактуре, оформляемом на каждую партию поставляемого товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, указанные в договоре.
Как утверждает истец, во исполнение принятого по договору обязательства он поставил в адрес ответчика определенный договором товар на сумму 70 520 руб.
В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара на сумму 70 520 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор купли - продажи на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям статьи 160, параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ. Более того, каких – либо возражений по действительности либо заключенности указанного соглашения, в том числе по его предмету, никем из участников ни в ходе его исполнения, ни во время судебного разбирательства не заявлялось. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.
Согласно части 1 статьи 67Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В подтверждение своих требований о взыскании долга за поставленный по договору поставки товар, истец представил в материалы лишь счет - фактуры и ведомость по контрагентам, подписанные истцом.
Между тем, указанные документы не являются доказательствами поставки и получения товара ответчиком по договору №113.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что моментом поставки товара считается момент его приема уполномоченным представителем покупателя на складе продавца и подписания сторонами Товарной накладной.
В материалы дела, истцом не представлены товарные накладные, подписанные полномочным лицом предпринимателя, которые бы подтверждали передачу истцом ответчику товара по договору №113 на сумму 70 520 руб.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований общества в полном объеме, поскольку им не представлены доказательства поставки товара ответчику на взыскиваемую сумму.
Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на истца как на неправую сторону.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «Центр сантехники» к ИП Найденову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Е.Л. Коржинек
