Решение от 27 марта 2014 года №А32-39589/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-39589/2013 27 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Демченко В.Я., г. Ейск (ИНН 230603151702, ОГРНИП 304230618900066)
 
    к Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края, г. Ейск
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2013 № 780 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Демченко В.Я. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края
(далее – административный орган, комиссия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2013 № 780 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003
№ 608-КЗ «Об административных правонарушениях (далее – Закон № 608-КЗ).
 
    Требования мотивированы отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Административный орган в установленном порядке отзыв и материалы административного дела не представил.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, за совершение которого может быть назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
 
    Как видно из имеющегося в материалах дела постановления от 12.11.2013 № 780, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ в виде административного штрафа в сумме 30 тыс. рублей.
 
    В постановлении указано, что 01.11.2013 в г. Ейске предприниматель, являясь водителем ГАЗ-322132, гос. номер КТ 609 23, путевой лист от 01.11.2013 № 1, осуществлял оказание услуг по перевозке пассажиров на маршруте № 8 (ЗСМ-Порт) регулярного сообщения, без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с администрацией Ейского городского поселения Ейского района, то есть предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ.
 
    По данному факту исполняющий обязанности начальника отдела транспорта администрации Ейского городского поселения Ейского района Бердникова О.Р. составила протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 № 000597.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд.
 
    При принятии решения по настоящему делу суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ установлена ответственность за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке.
 
    Объектом предусмотренного частью 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ административного правонарушения являются общественные отношения в области регулирования перевозок пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке.
 
    По настоящему делу административный орган сделал вывод о том, что предприниматель оказывает услуги по перевозке пассажиров на маршруте № 8
(ЗСМ-Порт) регулярного сообщения, без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с администрацией Ейского городского поселения Ейского района.
 
    Вместе с тем, согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»
(далее – постановление № 62) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Пунктом 17 постановления № 62 определено, что, согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
 
    Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.
 
    Определением суда от 27.11.2013 по данному делу сторонам в срок до 26.12.2013 было предложено представить в арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Стороны также вправе в срок до 24.01.2014 направить в арбитражный суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Определение получено административным органом 20.12.2013 (извещение № 35093123533339). Однако в установленный срок, в нарушение требований статей 210 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление не предоставило материалы административного дела и иные документы, а также свои возражения против заявления общества. После 24.01.2014 административным органом указанные документы с надлежащим обоснованием невозможности предоставления таких документов в срок (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также суду не представлены.
 
    С учетом перечисленных процессуальных норм, суд рассматривает настоящее дело на основании имеющихся доказательств.
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Кроме того, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.
 
    Таким образом, материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.
 
    Исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
 
    Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса).
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:
 
    - наличие события административного правонарушения;
 
    - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    - виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    С учетом отсутствия в материалах дела протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении у суда отсутствует возможность проверить обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ.
 
    Кроме того, предприниматель представил в материалы дела договор от 23.12.2012 № 18/2012 о координации перевозочной деятельности по муниципальному городскому маршруту регулярного сообщения № 8 «ЗСМ-рынок-Порт» в Ейском городском поселении Ейского района, заключенный МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейское автотранспортное предприятие» и предпринимателем. По условиям данного договора стороны осуществляют пассажирские перевозки  по муниципальному городскому маршруту регулярного сообщения № 8 «ЗСМ-рынок-Порт» в Ейском городском поселении Ейского района. Договор действует в течение 5 лет. Из условий договора следует, что МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейское автотранспортное предприятие» действует на основании договора на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальному городскому маршруту в Ейском городском поселении Ейского района от 13.01.2012 № 286-8/12.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу
№ А32-4205/2013 признано недействительным расторжение договора от 23.01.2012, заключенного МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейское автотранспортное предприятие» и предпринимателем, в одностороннем порядке. Таким образом, договор от 23.01.2012 является действующим.
 
    С учетом изложенного, поскольку административным органом не исполнена обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает недоказанным событие вменяемого нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ.
 
    При таких обстоятельствах постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края от 12.11.2013 № 780 о привлечении индивидуального предпринимателя Демченко В.Я., г. Ейск (ИНН 230603151702, ОГРНИП 304230618900066) к административной ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов