Дата принятия: 20 января 2014г.
Номер документа: А32-39558/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Краснодар Дело № А32-39558/2013
20 января 2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.А. Мазуренко, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи
Е.Г. Цыкало, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 2349024230) к нотариусу Славянского нотариального округа Ватаженко Ирине Александровне, при участии третьего лица без самостоятельных требований – Борисенко Раисы Андреевны
при участии в заседании:
от истца: Торосян К.В., Масленников И.Н. (представители по доверенности);
от нотариуса Ватаженко И.А.: Дворцевой И.А. (представители по доверенности);
от третьего лица: Болатаева О.Ю. (представитель по доверенности),
установил:
ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к нотариусу Славянского нотариального округа Ватаженко И.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «Стройсервис» недействительным в части определения действительной стоимости доли.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их следующим образом:
– признать недействительным свидетельство о праве на наследование по завещанию от 26.09.2013 № серии 23 АА 2969941, выданное нотариусом Ватаженко И.А. в адрес Борисенко Р.А. о праве на наследство доли в уставном капитале ООО «Стройсервис» в размере 33,33 % в части указания рыночной стоимости доли 33,33 % в сумме 21 231 000 рублей;
– обязать нотариуса Ватаженко И.А. произвести перерасчет государственной пошлины за выдачу свидетельства Борисенко Р.А.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании рассматривался вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.
Истец пояснил, что рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда.
Ответчик и третье лицо просили суд производство по делу прекратить, ввиду его подведомственности суду общей юрисдикции.
Суд соглашает с позицией ответчика и третьего лица по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся также дела, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:
а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;
б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.
Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В настоящем деле требования ООО «Стройсервис»о признании недействительным свидетельства о наследовании связано с переходом прав на долю в уставном капитале общества в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследнику, поэтому спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Кроме того, истец фактически оспаривает действия нотариуса по выдаче свидетельства о наследовании.
В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действий или об отказе в их совершении регламентирован главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает особый порядок судебного обжалования.
Согласно пункт 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Представитель истца пояснил, что с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции истец не обращался.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не вправе рассматривать по существу данный спор.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить.
В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 184 – 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу прекратить.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 2349024230) 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 26.11.2013 № 923.
Определение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Мазуренко М.А.
