Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: А32-3951/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,
info@ krasnodar.arbitr.ru
тел. 861-68-46-00
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Дело № А32-3951/2014
г. Краснодар «19» марта 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой О.С.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению МИ ФНС России №5 по Краснодарскому краю
к Гарановой С.В.
о взыскании задолженности в размере 188 684,23 руб.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
МИ ФНС России №5 по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Гарановой С.В. о взыскании задолженности в размере 188 684,23 руб.
Заявитель и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в заседание не явились.
До открытия предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв по существу спора. Отзыв приобщен к материалам дела. Ответчик указал, что в удовлетворении требования заявителю надлежит отказать за истечением срока исковой давности.
Изучив материалы дела, судом установлено.
Гаранова Светлана Васильевна состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю в качестве нотариуса с 19.09.1996 и по настоящее время.
В соответствии с данными лицевого счета Гарановой С.В. за ней числится задолженность в размере 188 684,23 руб., указанная задолженность по платежам в бюджет образовалась в период до 2005 года, документы, регламентирующие основание возникновения задолженности за истечением сроков хранения уничтожены.
В адрес Гарановой С.В. было направлено уведомление №12 от 14.08.2013 о неуплаченной сумме налога, сбора, пени, штрафа и необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок до 21.08.2013.
На основании решения №5779 от 04.09.2013 о взыскании недоимки через суд, заявитель обратился с настоящим заявлением, указав, что по данным лицевого счета Гарановой С.В., задолженность в размере 188 684,23 руб. в добровольном порядке не погашена.
На основании части 2 статьи 27Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексоми иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Пунктом 2 статьи 11Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей данного Кодексапод индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. Из буквального текста приведенной нормы права следует, что нотариусы, понимаются как индивидуальные предприниматели только для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса.
Указанный вывод подтверждается определениемКонституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пригулы Галины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11, статей 39, 143 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2мотивировочной части которого данное в Налоговом кодексеРоссийской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 его статьи 11нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения - как норма прямого действия - абзац четвертый пункта 2 статьи 11Налогового кодекса Российской Федерации не имеет.
Арбитражный процессуальный кодексРоссийской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием нотариусов в арбитражных судах. Таким образом, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 150, 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Сумина О.С.
