Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: А32-39468/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело №А32-39468/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2014
Полный текст судебного акта изготовлен28.03.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» г. Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью «Артан» г. Нижний Новгород
о взыскании 71 223 317 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Двойченков П.И. по доверенности от 30.10.2012
ответчика – не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ««ТрансКомСтрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Артан» (далее – ответчик) о взыскании 71 223 317 руб., в том числе 35 494 923,04 задолженности и 35 728 393,96 руб неустойки по основаниям п.16.1 договора за период с 03.06.2013 по 01.11.2013.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до 35 430 030 руб.79 коп, и завил отказ от иска в части требования о взыскании 35 728 393,96 руб. неустойки.
В порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы долга и принял отказ истца от иска в части требования о взыскании 35 728 393 руб. ,96 коп неустойки, поскольку полномочия на совершение данного процессуального действия у представителя согласно доверенности имеются. Производство по делу в части отказа от иска следует прекратить по основаниям п.4 ст.150 АПК РФ, ст.151 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования о взыскании с ответчика 35 430 030,79 руб. долга и заявил ходатайство о взыскании с ответчика 3 263 991 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2013 по 25.02.2014 .
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Основание иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику.
Изменение основания иска – увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими.
Изменение предмета иска – изменение материально-правового требования.
Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 31.10.1996 одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Аналогичное толкование применимо и к ч.1 ст.49 АПК РФ.
Заявляя требование о взыскании 3 263 991 руб. процентов истец одновременно изменил предмет и основание иска по отношению к первоначально заявленным требованиям.
Следовательно, данное ходатайство подлежит отклонению судом как необоснованное.
Представитель ответчика , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, письменный отзыв на иск не предоставил.
В заседании объявлен перерыв до 18-00 час того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между ООО «ТрансКомСтрой»» (генеральный подрядчик ) и ООО «Артан» (субподрядчик) заключен договор подряда № 27-СПР/12 (КМД) , согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить установленные договором работы.
Согласно п.2.1. договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте 41, 42, 43 Апарт-отелей на отм +540 . Объем работ определяется на основании распределения договорной цены ( приложение №1).
В соответствии с п.4.1. договора оплата по договору производится в следующем порядке:
- при предоставлении субподрядчиком безотзывной , безусловной банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по возврату аванса, включая НДС по оформленной форме согласованной Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности ( Приложение №6) , Генеральный подрядчик перечисляет платеж в размере 14 900 000 руб. в качестве аванса на основании счета Субподрядчика в течение 2-х банковских дней со дня получения счета Субподрядчика. Обязательным условием является представление счета- фактуры Субподрядчиком на всю сумму аванса ,полученную от генерального подрядчика.
- генеральный подрядчик по заявке субподрядчика производит закупку опалубки и комплектующих на сумму 22 500 000 руб., будет удерживаться с субподрядчика при проведении взаиморасчетов за выполненные работы.
Истец свои обязательства по договору подряда №27- СПР/12 (КМД) от 14.05.2012 исполнил надлежащим образом. произвел платеж в адрес субподрядчика на общую сумму 164 616 284 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением №3302 от 06.06.2013 на сумму 14 900 000 руб., в т.ч. 18% - 2 272 881 руб. 36 коп., платежным поручением № 3745 от 20.06.2012 на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 525 423 ,73 коп. , платежным поручением №4507 от 17.07.2012 на сумму 11 535 318 ,93 коп., в том числе НДС 18%- 1 759 624 ,92 руб , платежным поручением № 4605 от 24.07.2012 на сумму 22 774 068, 57 руб , в т.ч. НДС 18% - 3 474 010 руб ,46 коп., платежным поручением №705104 от 08.11.2012 на суму 6 044 446 руб. 23 коп, в т.ч. НДС 18% - 922 034 ,17 руб., платежным поручением № 705817 от 29.11.2012 на сумму 2 303 952 ,01 руб. в т.ч. НДС 18%- 351 450 ,31 руб.
Ответчик выполнил работы на общую сумму 129 121 361 руб. 52 коп. что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.06.2012 на сумму 29 121 348 руб. 02 коп , актом приемки выполненных работ №1 от 25.06.12 на сумму 29 121 348,02 руб. , справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.08.2012 на сумму 35 363 180, руб., актом о приемке выполненных работ №2 от 25.08.2012 на сумму 35 363 180 руб., актом о приемке выполненных работ №3 от 26.09.2012 на сумму 17 451 800 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 26.10.12 на сумму 29 030 783 50 руб., актом о приемке выполненных работ №5 от 26.10.12 на сумму 29 030 783 руб.50 коп. ,справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 26.11.2012 на сумму 18 154 250 руб., актом о приемке выполненных работ №6 от 26.11.12 на сумму 18 154 250 руб. , справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 26.09.12 на сумму 17 451 800 руб.
Все указанные акты о приемке работ подписаны заказчиком надлежащим образом без каких-либо замечаний.
20.12.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда.
Согласно расчету истца подрядчиком излишне получены денежные средства в сумме 35 494 923 ,04 руб.,
10.07.2013 истец направил ответчику претензию (исх. 2172) с требованием возвратить денежные средства в сумме 35 494 923 ,04 руб. Претензия получена ответчиком 25.07.2013. Ответа на претензию не поступило, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания полученных денежных средств; на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату.
С учетом приведенной нормы следует вывод, что с 20.12.2012 денежные средства в виде неосвоенного аванса при отсутствии договора удерживаются ответчиком без правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку ответчик частично выполнил строительные работы, оговоренные в договоре договора подряда, доказательств возврата неосвоенной части аванса не представил, исковые требования о взыскании 35 430 030 руб. 79 копнеосновательного обогащения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по основаниям ст.1102 ГК РФ.
Ошибка истца при указании предмета иска не является основанием к отказу в иске. При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в части указания правовой природы взыскиваемой суммы. При изготовлении судебного акта в полном объеме суд по правилам ст.179 АПК РФ устраняет данную ошибку.
Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7934 от 08.11.2013 По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлиныследует возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 49,65, 110, 156, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы долга.
Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 35 728 393,96 руб. неустойки. Производство по делу в этой части прекратить.
Отказать в удовлетворении ходатайства истца о предъявлении нового требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ , которое при подаче иска не заявлялось.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артан» г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» г. Сочи 35 430 030,79 руб. долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
