Решение от 05 февраля 2014 года №А32-39463/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-38457/13
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05.02.2014 г.
 
 
 
    г. Краснодар                                                                                                   05.02.2014 год
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО "Золотая Нива", г. Краснодар к Администрации муниципального образования Абинский район, г. Абинск, Администрации Варнавинского сельского поселения, с. Варнавинское Абинского района Краснодарского края о признании права собственности
 
    при участии:
 
    представителя истца Лизогубова И.И. -  ордер №034570, удостоверение  №4323 от 12.05.2011г. Джафаров Т.Г.  – директор;
 
    от ответчика - Администрации муниципального образования Абинский район:  Семендяев А.В. – представитель по доверенности от 31.05.2013 г.,
 
    от Администрации Варнавинского сельского поселения Бобиков А.Е.: не явились;
 
    от третьего лица: не явились;
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО "Золотая Нива"(далее –общество) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования Абинский район, г. Абинск, Администрации Варнавинского сельского поселения, с. Варнавинское Абинского района Краснодарского края о признании права собственности на объект капитального строительства – строение плодоовощной базы с системой кондиционирования воздуха общей площадью 5 000 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 20 000 кв.м., кадастровый квартал 23:01:0301002 в черте населенного пункта: Краснодарский край, Абинский район, с. Варнавинское, пересечение дороги Абинск-Варнавинское с ул. Степной,52.
 
    Администрация в ходе судебного разбирательства заявила встречное исковое заявление, в котором просила суд признать объект капитального строительства общей площадью 5 000 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 20 000 кв.м., кадастровый квартал 23:01:0301002 в черте населенного пункта: Краснодарский край, Абинский район, с. Варнавинское, пересечение дороги Абинск-Варнавинское с ул. Степной,52 самовольной постройкой и обязать общество снести вышеуказанное строение за свой счет.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать спорный объект самовольной постройкой и обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить регистрацию права собственности за обществом, а также заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта.
 
    Представитель Администрации муниципального образования Абинский районв судебном заседании не возражал против принятия к производству уточненных исковых требований, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, возражал против удовлетворения заявленных  требований, просил удовлетворить требования  Администрации о сносе самовольной постройки.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
 
    Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.
 
    Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий признания права собственности, возлагается на истца (лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольно возведенные постройки). При этом участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Обратившись с иском о легализации самовольной постройки, именно предприниматель должна доказать наличие оснований для признания за ней  в судебном порядке права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    ООО "Золотая Нива" просит суд признать право собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства – строение плодоовощной базы с системой кондиционирования воздуха общей площадью 5 000 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 20 000 кв.м., кадастровый квартал 23:01:0301002 в черте населенного пункта: Краснодарский край, Абинский район, с. Варнавинское, пересечение дороги Абинск-Варнавинское с ул. Степной,52, обосновывая свои требования
 
 
    Оценивая представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований общества, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости возведен обществом на земельной участке, площадью 20 000 кв.м., находящемся в кадастровом квартале 23:01:0301002 в черте населенного пункта села Варнавинского Абинского района Краснодарского края и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
    Данный земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и права на него третьих лиц, в том числе ООО "Золотая Нива" не зарегистрированы.  Таким образом, данным земельным участком распоряжается администрация муниципального образования Абинский район.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что на земельном участке площадью 20 000  кв.м., находящемся в кадастровом квартале 23:01:0301002 в черте населенного пункта села Варнавинского Абинского района Краснодарского края, обществом построен спорный объект недвижимого имущества без разрешительной документации.
 
    В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.
 
    Согласно пункту 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
 
    Разрешение на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ предприниматель обращалась в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.
 
    Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.
 
    Кроме того, земельный участок не находится у предпринимателя на праве, предусмотренном в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие у  ООО "Золотая Нива" одного из вышеперечисленных вещных прав на земельный участок под спорным объектом  является также основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    В пункте 22 постановления N 10/22, пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
 
    Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.
 
    Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 по делу N А32-17187/2011, от 28.06.2010 по делу N А61-1265/2009, от 16.02.2012 по делу N А32-7800/2011).
 
    Поскольку судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен без разрешительной документации на земельном участке, который предпринимателю в установленном порядке для соответствующих целей не предоставлялся, требования Администрации о сносе спорного объекта являются обоснованными.
 
    Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.
 
    Следовательно, ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы для установления вопросов соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, и иных норм и правил подлежит отклонению, поскольку при установленных судом обстоятельствах выяснение данных вопросов правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство ООО "Золотая Нива" о назначении судебной экспертизы – отклонить.
 
    Требования ООО "Золотая Нива" о признании права собственности на самовольную постройку отставить без удовлетворения.
 
    Встречные требования Администрации МО Абинский районк ООО "Золотая Нива" о сносе самовольной постройки – удовлетворить.
 
    Обязать ООО "Золотая Нива" снести за свой счет самовольную постройку - объект капитального строительства – строение плодоовощной базы с системой кондиционирования воздуха общей площадью 5 000 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 20 000 кв.м., кадастровый квартал 23:01:0301002 в черте населенного пункта: Краснодарский край, Абинский район, с. Варнавинское, пересечение дороги Абинск-Варнавинское с ул. Степной,52.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                     Е.Л. Коржинек