Определение от 20 февраля 2014 года №А32-39461/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
 
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Краснодар Дело № А32-39461/2013
20 февраля 2014 г. 8/71-Б


 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ООО «Авто Технолоджи Групп» - Баньковой Ю.В. (доверенность), Макичян Э.Г. (доверенность), от уполномоченного органа – Лупандина А.В. (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Авто Технолоджи Групп» (ИНН: 7415060521, ОГРН: 1087415001574) о признании индивидуального предпринимателя Никитенко Сергея Иосифовича (ИНН: 231001423990, ОГРН: 311231017500011) несостоятельным (банкротом), установил следующее.
 
    ООО «Авто Технолоджи Групп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Никитенко Сергея Иосифовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.
 
    В судебном заседании представители ООО «Авто Технолоджи Групп» поддержали заявленные требования.
 
    От должника поступили возражения против заявленных требований со ссылкой на утрату Никитенко С.И. статуса индивидуального предпринимателя 09.12.2013.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что в отношении должника надлежит ввести процедуру наблюдения.
 
    Арбитражный суд не принимает доводы должника о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду следующего.
 
    Из представленных в дело документов видно, что должник утратил статус индивидуального предпринимателя 09.12.2013, о чём свидетельствует соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
 
    Таким образом, на момент подачи заявления о признании его банкротом (заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 26.11.2013) Никитенко С.И. имел статус индивидуального предпринимателя и непогашенную более трех месяцев задолженность перед заявителем, превышающую 10 000 рублей.
 
    В случае утраты должником статуса предпринимателя после принятия арбитражным судом заявления кредитора производство по делу не подлежит прекращению, так как на дату принятия требований о признании должника банкротом (дата возбуждения производства по делу) дело было подведомственно арбитражному суду, поскольку возбуждено в порядке, установленном статьей 42 Закона о банкротстве.
 
    В пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Если статус предпринимателя утрачен должником после принятия судом к производству заявления о признании банкротом, производство по делу прекращению не подлежит, так как основания для этого отсутствуют. Довод должника о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что на момент введения наблюдения Никитенко С.И. утратил статус индивидуального предпринимателя, арбитражный суд отклоняет как необоснованный (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 по делу № А32-26066/2010).
 
    Как видно из материалов дела, задолженность индивидуального предпринимателя Никитенко С.И. перед заявителем в размере 1 069 569 рублей 98 копеек основного долга, 24 434 рублей 12 копеек судебных расходов и 73 842 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшаяся в результате ненадлежащего  исполнения договорных обязательств, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу № А76-4968/2013.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку доказательств погашения задолженности должник в материалы дела не представил, арбитражный суд полагает, что требования заявителя в указанном размере надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
 
    В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
 
    В силу правил пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.
 
    Заявитель в заявлении о признании должника банкротом просил утвердить временным управляющим должника члена некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» Гоголенко Дениса Сергеевича.
 
    В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Гоголенко Дениса Сергеевича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах Гоголенко Дениса Сергеевича необходимо утвердить временным управляющим должника с установлением ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.
 
    В порядке статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд накладывает арест на имущество должника, за исключением того, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно пункту 1 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    признать заявление ООО «Авто Технолоджи Групп» (ИНН: 7415060521, ОГРН: 1087415001574)  обоснованным.
 
    Ввести в отношении Никитенко Сергея Иосифовича (ИНН: 231001423990, адрес: г. Краснодар, ул. Базовская, 100) , процедуру наблюдения.
 
    Включить требования ООО «Авто Технолоджи Групп» (ИНН: 7415060521, ОГРН: 1087415001574) в размере 1 069 569 рублей 98 копеек основного долга, 24 434 рублей 12 копеек судебных расходов и 73 842 рублей 74 копеек отдельно процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов Никитенко Сергея Иосифовича.
 
    Утвердить временным управляющим Никитенко Сергея Иосифовича арбитражного управляющего Гоголенко Дениса Сергеевича, ИНН 231211844560, члена НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», адрес для корреспонденции: 350911, г. Краснодар, а/я 3200.
 
    Установить временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.
 
    С момента вынесения судом настоящего определения приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, кроме исполнительных документов, исполнение которых в данном случае прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Наложить арест на всё имущество Никитенко Сергея Иосифовича, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
 
    Рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначить
на 04.09.2014 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал № 47 (3 этаж).
 
    Обязать должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Должнику: предоставить временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для анализа финансового состояния, выявления кредиторов должника. Явка обязательна.
 
    Временному управляющему: опубликовать сведения о введении наблюдения, незамедлительно направить копию объявления в арбитражный суд, выполнить мероприятия, предусмотренные главой 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; на первом собрании кредиторов рассмотреть вопрос о выборе представителя собрания кредиторов (проинформировать суд); принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, при необходимости на основании пункта 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» провести обязательный аудит, установить кредиторов и определить размеры их требований, провести первое собрание кредиторов, отчет представить в суд в установленном статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке. Явка обязательна.
 
    Информацию о месте и времени судебных заседаний по делу, о перерывах в судебных заседаниях можно  получить  в Интернете: http://www.krasnodar.arbitr.ru.
 
 
    Судья А.В. Гордюк