Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: А32-39461/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6 тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-76
E-mail:info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-39461/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2014.
полный текст судебного акта изготовлен 14.03.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 615592169; дата регистрации 15.12.2005), г. Шахты,
к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю,
г. Краснодар
к Федеральной службе судебных приставов г. Москва
третье лицо – Широков Константин Романович,
о взыскании 808 551,90 руб. убытков
В заседании принимают участие представители: истца – Шкурин А.И по доверенности от 22.01.2014, от ответчиков: 1 . Амбросова Т.В по доверенности от 17.01.2014, 2.Амбросова Т.В по доверенности от 03.02.2014.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю, к Федеральной службе судебных приставов г. Москва о взыскании с ФССП России г. Москва за счет средств казны Российской Федерации 808 551,90 руб. убытков (с учетом уточнения).
Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, возобновлено определением суда от 22.01.2014 после получения заключения эксперта.
Истец в настоящем заседании обосновал письменно правовую позицию, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации 585 051,70 руб убытков.
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено по основаниям ст.49 АПК РФ.
Ответчики – УФССП по Краснодарскому краю (далее – управление) и ФССП России представили в дело отчет ЗАО «Бизнес-Фактор», в приложениях которого имеются материалы исполнительного производства. Подготовили отзыв на иск.
Третье лицо – Широков К.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В соответствии с правилами п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В заседании объявлялся перерыв до 09-30 час 20.02.2014 для ознакомления судом с вновь поступившими доказательствами и письменными пояснениями сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-22256/2010-7/526 от 03.09.2010 в пользу ООО «Альянс» с ОАО «Крыловское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций» суммы долга в размере 1056185,7 рублей.
18.11.2010 на исполнение в Крыловской районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист о взыскании в пользу ООО «Альянс» с должника ОАО «Крыловское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций».
19.11.2010 судебным приставом-исполнителем Широковым К.Р. возбуждено исполнительное производство, должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности. В рамках исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации Крыловского района с целью проверки имущественного положения должника.
25.11.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста на выявленное зарегистрированное за должником недвижимое имущество (земельный участок 8100 м2, гараж, контора с пристройкой, весовая).
В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика для оценки недвижимого имущества.
В целях полного и правильного исполнения требований законодательства судебным приставом-исполнителем 29.11.2010 вынесено постановление об участии специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества. а именно: специализированной оценочной организации ЗАО «Бизнес-Фактор». Специалист-оценщик предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложной информации.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.12.2010 об оценке имущества должника.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 1473/030612п от 15.12.2010, подготовленному ЗАО «Бизнес-Фактор», арестованное имущество должника оценено на общую сумму 718 775 рублей. С кратким отчетом ООО «Альянс» ознакомилось 23.02.2011, о чем имеется подпись истца на документе, возражений не представлено и в дальнейшем отчет ООО «Альянс» не обжалован.
12.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
07.02.2011на исполнение в Крыловской районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист в отношении ОАО «Крыловской райтоп» о взыскании в пользу ИП Иорданиди Ю.Х. суммы долга в размере 600 686,5 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2011 исполнительные производства в пользу ООО «Альянс» и ИП Иорданиди Ю.Х. объединены в сводное производство № 3516/10/45/23-СД.
18.02.2011 были назначены специализированная торгующая организация ООО «Градиент» для проведения торгов недвижимого имущества, и специализированная торгующая организация ОАО «Маркони» для реализации движимого имущества.
Денежные средства, поступившие от реализации имущества в сумме 748 098 рублей, перечислены на счета взыскателей, в том числе на счет ООО «Альянс» 476882 рубля, на счет ИП Иорданиди Ю.Х. – 271 216 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
19.03.2012 сводное исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу №АЗ2-8482/2011 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крыловского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Широкова К.Р., выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Альянс»постановления об оценке имущества должника от 27.12.2010, постановления от 12.01.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию, постановления от 07.02.2011 об объединении исполнительных производств в сводное производство № 3516/10 45 23-СД, постановления от 11.04.2011 о снижении на 15 процентов цены арестованного и переданного на реализацию имущества: кассовый аппарат, принтер Самсунг, кондиционер Самсунг, детектор валютный, постановления от 11.04.2011 о снижении на 15 процентов цены арестованного и переданного на реализацию имущества — автомобиль ГАЗ САЗ 4509.
По мнению истца, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в виде разницы между ценой на имущество, определенной на основании отчета ЗАО «Бизнес Фактор», и рыночной ценой на имущество. Обосновывая наличие такой разницы, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от 04.07.2013 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза оценки имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценочная Компания" Мажинской Юлии Викторовне. Перед экспертом поставлен вопрос: « Определить для целей реализации имущества в рамках исполнительного производства рыночную стоимость имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Красногвардейская,1:
-контора с пристройкой литер «Б» площадью 65,35 кв.м,
-гараж литер «Г» общей площадью 56,84 кв.м,
- весовая литер «Г4» общей площадью 90,4 кв.м,
-забор металлический протяжённостью 157,1 кв.м,
-земельный участок площадью 8100 кв.м кадастровый номер 23:14:0501002:0157, земли населённых пунктов».
Согласно заключению эксперта от 12.12.2013 стоимость имущества расположенного по адресу: краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Красногвардейская, 1, в условиях вынужденной продажи в рамках исполнительного производства (ликвидационная стоимость), по состоянию на декабрь 2010 года составляла:
Наименование имущества
Ликвидационная стоимость имущества (руб)
Контора Литер
260 399
Пристройка Литер б
9 396
Гараж Литер Г
232 173
Весовая Литер Г4
261 101
Забор металлический
49 329
Земельный участок площадью 8100 кв.м, кадастровый номер 23:14:0501002:157
773 728
Итого
1 586 125
Возражая на иск, Федеральная служба судебных приставов и Управление ФССП по Краснодарскому краю в отзывах на иск указывают, что истец не доказал факт причинения ущерба, поскольку судебным актом по делу №А32-8482/2011 не установлены ни размер ущерба, ни вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков, ни причинно-следственная связь. Исполнительное производство окончено ввиду того, что у должника отсутствовало имущество, на которое возможно обратить взыскание. Доказательств наличий я должника иного имущества , за счет которого могло произойти погашение задолженности по исполнительному листу, истцом не представлено. Постановление об окончании исполнительного производства истцом не обжаловалось. Ссылка истца на заключение эксперта как на доказательства размера причиненных убытков является необоснованной. Истец неправомерно производит расчет убытков, исходя из суммы 1 285 433,98 руб., при этом сумма по исполнительному документу указана 1 056 185,7 руб.
Оценив доводы сторон и представленные им доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
По общему правилу, установленному ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных убытков.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие неправомерных действий ответчика, наступление убытков непосредственно у истца, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением (действиями), а также размер убытков.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).
Истец полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, подтвержденного данным судебным актом, ему причинены убытки в заявленной сумме именно по вине судебного пристава-исполнителя. Истец считает, что указанным судебным актом установлено и доказано наличие вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, размер причиненного вреда (заявленный в иске), причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Однако, данным судебным актом не установленыни размер ущерба, ни вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков, ни причинно-следственная связь.
Исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановление об окончании исполнительного производства истцом не обжаловалось.Доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого могло произойти погашение задолженности по исполнительному документу, истцом суду не предоставлено.
Несостоятелен и довод истца о том, что изъятое у должника имущество передано и реализовано по явно заниженной стоимости, и что если бы судебный пристав-исполнитель поставил его в известность об исполнительных действиях, то истец мог бы оспорить оценку арестованного имущества в судебном порядке. Истец знал о результатах проведенной в рамках исполнительного производства оценке арестованного имущества, однако не заявил своих возражений и не оспорил сам отчет.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. При этом, в соответствии с указанной нормой Закона в акте (описи имущества) судебный пристав-исполнитель указывает примерную стоимость вещи или имущественного права. Из материалов исполнительного производства следует, что требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выполнены.
Отчет об оценке арестованного имущества ЗАО «Бизнес Фактор» получен судебным приставом-исполнителем в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
На основании п. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 1 ст. 94 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, согласно которому взыскание на это имущество обращается в определенной очередности.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что до обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, направленные на установление имущества должника и проведение соответствующих проверочных мероприятий в целях установления его наличия и состава. На момент вынесения постановления о передаче имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель не обладал полной информацией о наличии у должника иного имущества в целях соблюдения последовательности обращения на него взыскания.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку наличие состава правонарушения истец не доказал, основания для привлечения Федеральной службы судебных приставов к ответственности в виде взыскания убытков у суда отсутствуют, в иске следует отказать.
По правилам ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца. Суд не находит оснований для уменьшения подлежащей уплате госпошлины, поскольку документы в обоснование материального состояния были представлены на дату подачи иска, т.е. в мае 2013 года, и сведения о состоянии денежных средств на расчетном счете за период рассмотрения дела суду не представлены, Согласно разъяснениям налоговой службы такие сведения должны быть представлены не позднее чем за 1 месяц до даты рассмотрения вопроса о материальном состоянии плательщика.
Руководствуясь статьями 49 65, 110, 156, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.
В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю отказать.
В иске к ФССП России, к УФССП по Краснодарскому краю отказать.
Взыскать с ООО «Альянс» г.Шахты Ростовская область в доход федерального бюджета 14 701,03 руб госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
