Решение от 31 января 2014 года №А32-39456/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-39456/2013
 
    «31» января 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2014
 
    Полный текст решения  изготовлен 31.01.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску ООО "Владимир" (место нахождения: 352380, Краснодарский край, Кропоткин г, Вокзальная ул, 1а; ИНН: 2313022253, ОГРН: 1072313000528, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.06.2007)
 
    к Муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (место нахождения: 352191, Краснодарский край, Гулькевичский р-н, Гулькевичи г, Малиновского ул, 36; ИНН: 2329020075, ОГРН: 1062329002339, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.03.2006)
 
    третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора:
 
    Администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (352190, Краснодарский Край, Гулькевичи Город, Малиновского Улица, 36)
 
    о  взыскании 1 691 740,68 руб. задолженности, а также судебных расходов на уплату госпошлины,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлён;
 
    от ответчика: не явился, уведомлён.
 
    от третьего лица: не явился, уведомлён.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Владимир"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района о  взыскании 1 691 740,68 руб. задолженности, а также судебных расходов на уплату госпошлины; а также судебных расходов на уплату госпошлины.
 
    Стороны извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности перехода в судебное заседание при отсутствии возражений сторон (в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Истец, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился.
 
    Ответчик, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения  судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился.
 
    Администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района надлежащим образом  извещенная  о времени  и месте проведения  судебного  разбирательства по делу, представитель в судебное  заседание  не явился.
 
    Направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, в период с «01» августа 2012 по «01» апреля 2013 года между сторонами заключены договоры подряда:
 
    -Договор от 01 августа 2012 года № 230 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту уличного освещения на территории Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района на сумму 60 9453 рубля 00 копеек;
 
    -Договор от 28 декабря 2012 года № 381 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту уличного освещения на территории Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района на сумму 627747 рублей 00 копеек;
 
    -Договор от 29 декабря 2012 года № 411 на выполнение работ по обслуживанию технических средств организации дорожного движения Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района на сумму 454062 рубля 68 копеек;
 
    -Договор от 29 декабря 2012 года № 413 на выполнение работ по уходу и содержанию городских улиц и остановок г.Гулькевичи уборщиками на сумму 503076 рублей 00 копеек;
 
    -Договор от 01 апреля 2013 года № 130 на выполнение работ по уходу и содержанию цветников г.Гулькевичи на сумму 640402 рубля 00 копеек (копии прилагается).
 
    ООО «Владимир» являясь «Подрядчиком» выполнило обязательства в полном объеме и в срок на сумму 2 834 740 рублей 68 копеек, что подтверждается актами выполненных работ.
 
    По  состоянию на 30  сентября 2013  года  задолженность  МУП  «Городское хозяйство»   в  пользу  ООО   «Владимир»   составляет   1 691 740  рублей  68  копеек,  что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30 сентября 2013 года.
 
    08 октября 2013 года почтовым отправлением в адрес ответчика было направлено письменное предложение в срок до 14 октября 2013 года, надлежащим образом исполнить принятые обязательства и оплатить 1691740 рублей 68 копеек в счет погашения образовавшейся задолженности.
 
    Поскольку до настоящего времени работы в полном объеме не оплачены, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по вышеуказанным договорам.
 
    В силу статьи 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании пункта 1 статьи 779, пункта 2 статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Услуга, как любая иная деятельность, имеет определенный результат, который проявляется не в форме вновь созданной или обработанной вещи, а носит неовеществленный характер.
 
    В подтверждение факта, объема и стоимости оказанных услуг истцом представлены акты: от 31 августа 2012 года № 3 на сумму 115689 рублей 00 копеек; от 30 сентября 2012 года № 6 на сумму 144598 рублей 00 копеек; от 31 октября 2012 года № 4 на сумму 124840 рублей 00 копеек; от 30 ноября 2012 года № 5 на сумму 153697 рублей 00 копеек; от 31 декабря 2012 года № 7 на сумму 70629 рублей 00 копеек; от 28 февраля 2013 года № 4 на сумму 154124 рубля 00 копеек; от 31 марта 2013 года№ 9 на сумму 173284 рубля 00 копеек; от 30 апреля 2013 года № 12 на сумму 138669 рубля 00 копеек; от 31 мая 2013 года № 16 на сумму 161670 рубля 00 копеек; от 31 января 2013 года№ 1 на сумму 91181 рубль 58 копеек; от 28 февраля 2013 года № 6 на сумму 90747 рублей 41 копеек; от 31 марта 2013 года № 8 на сумму 90964 рубля 50 копеек; от 30 апреля 2013 года № 10 на сумму 90747 рублей 41 копеек; от 31 мая 2013 года № 17 на сумму 90421 рубль 78 копеек; от 31 января 2013 года № 3 на сумму 99953 рубля 00 копеек; от 28 февраля 2013 года № 5 на сумму 100715 рублей 00 копеек; от 31 марта 2013 года№ 7 на сумму 100715 рублей 00 копеек; от 30 апреля 2013 года № 11 на сумму 100715 рублей 00 копеек; от 31 мая 2013 года № 14 на сумму 100978 рубль 00 копеек; от 30 апреля 2013 года № 13 на сумму 337458 рублей 00 копеек; от 31 мая 2013 года № 15 на сумму 302944 рублей 00 копеек.
 
    Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.
 
    Из анализа акта сверки следует, что услуг оказано на 2 834 740,68 руб., оплат произведено на 1 143 000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
 
    Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела  по существу, в частности, право представить надлежащее документальное обоснование в опровержение установленного судом факта оказания услуг и их стоимости.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.
 
    Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).
 
    Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.
 
    Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за оказанные услуги с учетом произведенных оплат удовлетворению в размере 1  691 740,68 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" Гулькевичского городского поселения Гулькевичского районав пользу ООО "Владимир"  1 691 740,68 руб. задолженности
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" Гулькевичского городского поселения Гулькевичского районав доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 29 917,41 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков