Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: А32-39438/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-39438/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.,
Рассмотрев дело по иску ООО «Научно-производственная фирма «НМ», г. Краснодар
к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» г. Армавир
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Чеботарев А.Н.- представитель по доверенности от 14.10.2012
от ответчика: не явились
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Научно-производственная фирма «НМ», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» г. Армавир о взыскании задолженности в размере 936 855 рублей 20 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 247 329 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым, ранее в исковом заявлении не заявленным, а потому должно рассматриваться в рамках отдельного искового производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв на иск не представил.
В судебном разбирательстве 11.02.2014 г. был объявлен перерыв до 18.02.2014 года, после которого судебное разбирательство было продолжено.
В период перерыва в судебном разбирательстве от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 16297,70 рублей, в связи с этим, истец просит взыскать с ответчика 920555,60 рублей задолженности. Ходатайство истца об уменьшении исковых требований следует удовлетворить.
Отказ от иска в части не нарушает прав и интересов других лиц, поэтому в силу п.4 ч.1 статьи 150 АПК РФ подлежит принятию, производство по делу в части отказа от исковых требований в сумме 16297,70 рублей подлежит прекращению.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Между сторонами по настоящему делу, по результатам открытого аукциона в электронной форме, в ноября 2011 года заключен муниципальный контракт на поставку вакцины антирабической для нужд муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница» № 39-11А/11, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в обусловленный контрактом срок (сроки) ответчику (заказчик) товары, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном настоящим контрактом порядке.
В соответствии с п. 5.1. муниципального контракта товар доставляется транспортом поставщика партиями, по письменной заявке заказчика в течение 3-х дней с момента заключения муниципального контракта до 30.12.2011.
Цена контракта составила 497 295 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеобозначенного
контракта, истец в адрес ответчика по товарным накладным № Рн 1528 от 18.11.2011, № Рн 1762 от 29.12.2011 имеющимся в материалах дела поставил медицинские товары- вакцину антирабической на общую сумму 497 295 рублей. Какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии товара не высказаны.
Кроме того, истцом в адрес ответчика по контрактам № 279-12А/12, № 51-05А/13, договору № 78-06А/13 осуществлялась поставка медицинских препаратов на общую сумму 1 705 514 рублей 43 копейки, что подтверждается товарными накладными № РН 64 от 14.01.2013, № Рн 575 от 24.04.2013, № Рн 1119 от 05.08.2013, № Рн 1179 от 12.08.2013, имеющимися в материалах дела.
Ответчик не оспорил поставку товаров, однако оплату полностью за поставленные товары по указанным накладным не произвел, в связи с чем, истец просит также взыскать задолженность, образовавшуюся по указанным контрактам и договору.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательств, возникших в силу условий по муниципальным контрактам, договору, а именно по оплате приобретенного товара.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты поставленного товара в установленный муниципальными контрактами срок в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности –удовлетворению в сумме 920555,60 рублей в соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По факту задолженности между сторонами имеется акт сверки расчетов, в соответствии с которым ответчик подтвердил долг в размере 920555,60 рублей.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 22 500 руб.
В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.10.2013 № 24/53/13-ЮР, платежное поручение № 964 от 15.10.2013.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд также отмечает, что действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебный акт принимается как в пользу истца, так и в пользу ответчика, следовательно, пропорциональное удовлетворение требований о распределении судебных расходов в данном случае является разумным.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.
Вместе с тем, материалами дела доказан факт составления представителем искового заявления, сбора необходимых доказательств и участие в двух судебных заседаниях.
При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку участие представителя в деле подтверждается составлением искового заявления, сбором доказательств, участием в двух судебных заседаниях, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонить.
Частичный отказ ООО «Научно-производственная фирма «НМ», г. Краснодар от исковых требований в сумме 16 297,70 рублей задолженности принять.
Производство по делу в части взыскания 16297,70 рублей задолженности прекратить.
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница», г. Армавир в пользу ООО «Научно-производственная фирма «НМ», г. Краснодар 920555,60 рублей задолженности, 22 500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 21411,11 рублей расходов по оплате госпошлины.
ООО «Научно-производственная фирма «НМ», г. Краснодар выдать справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 325,99 рублей, уплаченной по платежному поручению № 1238 от 19.11.2013 года.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
Судья Т. Ю. Карпенко
