Решение от 07 марта 2014 года №А32-39433/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, тел./факс (861) 268-39-07, 268-47-42
 
___________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Краснодар                                                                          дело № А32-39433/2013
 
 
    07 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А.
 
    в отсутствии лиц, участвующих в деле,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ангро Фарма Юг» (ИНН 2313022165, ОГРН 1072313000430)
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Аптека №10» города Железноводска Ставропольского края (ИНН 2627004287, ОГРН 1022603424788)
 
    о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ангро Фарма Юг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Аптека №10» города Железноводска Ставропольского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 88 369,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2011 по 28.10.2013 в размере 18 652,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 210,66 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 08.02.2011 №27.
 
    Определением суда от 29.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    Определением суда от 27.01.2014 дело рассматривается по общим правилам искового производства.
 
    Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 27.02.2014 (уведомления 35093124606582, 3503124606599), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, заявленную сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.
 
    В определении суда от 27.01.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
 
    От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции не поступило.
 
    В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном разбирательстве 27.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.03.2014 до 17 часов 00 минут, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
 
    Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 08.02.2011 №27, согласно которому продавец обязуется поставить в обусловленный договором срок товар медицинского назначения и расходный материал (товар) покупателю, который в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).
 
    В соответствии с п. 4.2 договора покупатель обязан в течение 60 банковских дней произвести оплату за поставленный товар с момента его получения.
 
    Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.
 
    Из материалов дела видно, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 88 369,25 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные: от 15.07.2011 №1432, от 15.07.2011 №1431, от 15.07.2011 № 1430, от 13.05.2011 № 994,  от 13.05.2011 № 993, от 17.03.2011 № 573. Указанные товарные накладные подписаны сторонами без возражений и скреплены оттисками их печатей (л.д. 15-20).
 
    Между сторонами также без возражений подписан акт сверки на 23.10.2013 на общую сумму 88 369,25 (л.д. 14).
 
    Ответчик не исполнял свои обязательства по оплате задолженности за поставленный товар. В связи с чем, у ответчика, с учетом частичных оплат, образовалась задолженность в размере 88 369,25 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.
 
    В соответствии со статьей 506Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьями 309и 310Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.
 
    Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью и печатью ответчика на указанной выше товарной накладной, что свидетельствует о приемке товара ответчиком без каких-либо замечаний к срокам поставки или качеству товара.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается поставка ответчику товара, доказательств оплаты задолженности за поставленную продукцию в размере
88 369,25 руб. на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.
 
    В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2011 по 28.10.2013 в размере 18 652,84 руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
 
    Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно. Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета положений пункта 4.2 договора, предусматривающего оплату товара в течение 60 банковских дней с момента его получения.
 
    Суд произвел самостоятельный расчетпроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2011 по 28.10.2013:
 
    51 292,31 руб. (задолженность) х 858 (количество дней просрочки за период с 11.06.2011 по 28.10.2013) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 =
10085,35 руб.;
 
    20 292,55 руб. (задолженность) х 803 (количество дней просрочки за период с 06.08.2011 по 28.10.2013) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 =
3 734,25 руб.;
 
    3 913,31 руб. (задолженность) х 803 (количество дней просрочки за период с 06.08.2011 по 28.10.2013) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 =
720,13 руб.;
 
    2 981,07 руб. (задолженность) х 772 (количество дней просрочки за период с 07.09.2011 по 28.10.2013) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 =
527,40 руб.;
 
    9 376,41 руб. (задолженность) х 772 (количество дней просрочки за период с 07.09.2011 по 28.10.2013) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 =
1 658,84 руб.;
 
    513,60 руб. (задолженность) х 772 (количество дней просрочки за период с 07.09.2011 по 28.10.2013) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 =
90,86 руб.;
 
    Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 28.10.2013 составила 16 816,83 руб.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 28.10.2013 в размере 16 816,83 руб.
 
    В удовлетворении требования о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
 
    Согласно статье 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью второй статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    В пункте 3информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил оказания юридических услуг от 28.10.2013 № 29/58/13-ЮР, подписанный с индивидуальным предпринимателем Чеботаревым Александром Николаевичем (представитель), согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя оказание клиенту юридических услуг в форме судебного представительства клиента по делу о взыскании задолженности МУП «Аптека №10» г. Железноводска перед клиентом на дату заключения договора; а также дополнительное соглашение № 1 к договору.
 
    Согласно п. 3.1.1. оплата услуг за судебное представительство в суде первой инстанции составляет 25 000 руб.
 
    Оплата услуг представителя подтверждается  платежным поручением от 28.10.2013 № 351 на сумму 25 000 руб.
 
    Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2013.
 
    Из материалов дела следует, что представитель истца Чеботарев А.Н. составил исковое заявление, представил письменные пояснения.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что юридические услуги были фактически оказаны истцу и оплачены последним.
 
    В пункте 20информационного письма от 13.08.2004 № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
 
    При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определениеКонституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
 
    Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
 
    Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев: сложность спора; временные затраты представителя, а именно: подготовку искового заявления, расчета пени, а также ходатайства, содержащего письменные пояснения. Суд и учел тот факт, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, не предполагающего участие представителя истца в судебном заседании.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела и фактически оказанных истцу юридических услуг суд признает необходимым уменьшить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
 
    Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 210,69 руб. по платежным поручениям от 23.10.2013 № 345, от 28.10.2013
№ 349.
 
    Поскольку требование истца о взыскании задолженности в размере
88 369,25 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 816,83 руб. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 138,26 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 14 742 руб., что составляет 98,28% от заявленных требований.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аптека №10» города Железноводска Ставропольского края (ИНН 2627004287, ОГРН 1022603424788) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангро Фарма Юг» (ИНН 2313022165, ОГРН 1072313000430) задолженность в размере 88 369,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 28.10.2013 в размере 16 816,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 742 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.В. Нарышкина