Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: А32-39430/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-76
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32- 39430/2013
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2014
Полный текст судебного акта изготовлен 12.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк Сити», г.Краснодар
к открытому акционерному обществу «Агентство развития Краснодарского края», г.Краснодар
о взыскании 4 863 793,04 руб.
В заседании принимают участие представители:
истца – Зайцева О.К. по доверенности от 02.10.2013, Мунтяну В.Б. по доверенности от 06.12.2013
ответчика- Дорофеева О.А. по доверенности от 14.01.2014, после перерыва: Караев А.В. по доверенности от 16.01.2014
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Парк Сити» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Агентство развития Краснодарского края» о взыскании 4 863 793,04 руб., в том числе 3 898 832,10 руб. в качестве неосновательного обогащения и 964 960,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 121-124 АПК РФ.
Истец устно уточнил, что период просрочки для расчета процентов составляет с 29.03.2010 по 19.11.2013.
Уточнение принято судом по основаниям ст. 49 АПК РФ.
Ответчик подготовил отзыв на иск.
Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
По ходатайству истца в заседании объявлен перерыв до 15-00 час. 22.01.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Стороны явились. От истца поступили возражения на отзыв.
В возражениях на отзыв истец вновь ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края.
Истцом заявлено устное ходатайство об истребовании у РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края письменных пояснений по вопросам о наличии правовых оснований для заключения договоров на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, определять технические условия, взимать плату; о наличии установленных тарифов.
Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.
Ходатайства истца рассмотрены и в их удовлетворении отказано по следующим основаниям.
В соответствии со ст.51 АПК РФ Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В рассматриваемом случае в настоящем судебном акте отсутствуют правовые выводы, которые могут затронуть права и имущественные интересы РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края.
По правилам ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В рассматриваемом случае истец не обосновал причины, препятствующие получению у РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края письменных пояснений по вопросам о наличии правовых оснований для заключения договоров на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, определять технические условия, взимать плату; о наличии установленных тарифов. Не обосновал необходимость таких пояснений для настоящего дела. суд наличия оснований для истребования пояснений у РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края не усматривает.
Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между ООО «Парк Сити» и ОАО «Краснодарская дирекция «Азов-Сити» (переименовано 27.07.2010 в ОАО «Агентство развития Краснодарского края») заключен договор № 03-Э технологического присоединения, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель ОАО «Краснодарская дирекция «Азов-Сити» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика «Игорно – гостиничный комплекс «Парк Сити», первая очередь строительства казино «Шамбала», расположенного по адресу: земельный участок кадастровый номер 23636601010006392, расположенный в игорной зоне «Азов – Сити» в Щербиновском районе Краснодарского края, с планируемым режимом потребляемой мощности (объемом) 100 кВт/ч, к объектам электросетевого хозяйства исполнителя с определением платы за технологическое присоединение. Выданы Технические условия № 03/Э от 14.04. 2010 на технологическое потребление присоединение к разделительной электрической сети ОАО «Краснодарская дирекция «Азов-Сити», на «Игорно – гостиничный комплекс «Парк Сити», первая очередь строительства казино «Шамбала» разрешенной мощностью 100 кВт.
Согласно п. 3 Технических условий исполнитель брал на себя обязательство зарезервировать мощность 100 кВт/ч в ОАО «Кубаньэнерго» для ООО «Парк Сити».
ООО «Парк Сити» произведен платеж в размере 3 898 832 рубля 10 копеек за техническую возможность такого технологического присоединения с дополнительной зарезервированной в ОАО «Кубаньэнерго» мощностью в 100 кВ/ч, что подтверждается платежным поручением № 00021 от 31.03.2010.
Указанные обстоятельства установлены судом по делу № А32-16567/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк Сити» к открытому акционерному обществу «Агентство развития Краснодарского края» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 898 832, 10 рублей и процентов за пользование данными денежными средствами в период с 22.03.2010 по 04.06.2012. Исковые требования основывались на положениях ст.ст. 1102 и 395 ГК РФ и мотивированы необоснованным, по мнению истца, получением ответчиком платы по заключённому между сторонами договору технологического присоединения № 03-Э от 29.03.2010 в размере 3 898 832, 10 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № А32- 16567/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Доводы истца о том, что установление сторонами в договоре платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО к электрическим сетям ответчика в отсутствие утверждённого в установленном порядке соответствующего тарифа противоречит Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» и «Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям», утверждённым постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, согласно которым плата за технологическое присоединение определяется не соглашением сторон, а регулируется государством, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А32-16567/2012. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2013 указано, что до принятия нормативных актов, определяющих размер платы за технологическое присоединение, ОАО «Агентство развития Краснодарского края» обязано было осуществлять присоединение энергопринимающих устройств любых обратившихся лиц, в том числе истца, и могло взимать за него плату в соответствии с договорами, заключаемыми между исполнителем и заказчиками; поскольку стороны согласовали в договоре цену технологического присоединения, дополнительного обоснования договорной цены от ответчика не требовалось.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по делу № А32-16567/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Поскольку в вышеуказанном деле предметом рассмотрения суда являлось требование о взыскании неосновательного обогащения (основного долга) в размере 3 898 832, 10 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 по 04.06.2012, настоящее дело в этой части подлежит прекращению по основаниям ст.150 АПК РФ.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; при этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В части требования о взыскании процентов по основаниям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за оставшийся период, указанный в иске по настоящему делу, иск не подлежит удовлетворению, поскольку в деле № А32-16567/2012 указано на необоснованность требований.
Письмо руководителя РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 29.10.2013 №57-9970/13-11 не является новым основанием иска, поскольку не является нормативным актом и не порождает правовых последствий. Обстоятельства, изложенные в письме, уже установлены судом в деле № А32-16567/2012 и не являются новыми.
Поскольку никаких иных оснований данного иска по сравнению с предыдущим иском истцом не указано, правовых оснований для его удовлетворения не имеется.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на часть 1 статьи 196 ГК РФ и определяемого в соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ. По мнению истца, неосновательное обогащение в размере 3 898 832, 10 рублей возникло 31.03.2010. Иск предъявлен 26.11.2013, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности. Руководствуясь частью 2 статьи 199 ГК РФ к требованию о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 898 832, 10 рублей подлежит применению срок исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вслучае, если в иске отказано, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, следует возложить на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить ходатайство истца об уточнении периода просрочки для начисления процентов.
В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края, об истребовании у него пояснений отказать.
В части требований о взыскании процентов за период с 05.06.2012 по 19.11.2013 в иске отказать. В остальной части производство по делу прекратить.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 44 617,06 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 750 от 21.11.2013.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
