Решение от 27 января 2014 года №А32-39394/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    «27» января 2014 годадело № А32-39394/2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Меридиан - Авто",
 
    (ОГРН 1042306427679),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "КМ",
 
    (ОГРН 1052307151049),
 
    о взыскании денежных средств в размере 95 493 руб.,
 
 
    установил:в порядке упрощенного производства рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Меридиан - Авто" (далее по тексту – Истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КМ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 95 493 руб., из которых: 10 015 руб. задолженность, 85 478 руб. неустойка.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в содержании которого указывает на необоснованность исковых требований в силу чего в удовлетворении иска  просит отказать.
 
    Также ответчик в своем отзыве указывает, что размер неустойки является необоснованно завышенным, в силу чего просит суд о ее снижении.
 
    Суд приобщил к материалам дела, поступивший от Ответчика отзыв на исковое заявление.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Сторонами заключен Договор №72409 от «02» ноября 2010 года, на основании которого  общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Авто» (Исполнитель) обязуется выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "КМ" (Заказчиком), а Ответчик (Заказчик) обязуется оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора и действующего прейскуранта Истца (Исполнителя).
 
    В соответствии с пунктом 1.2. Договора автомототранспортные средства доставляются (перегоняются) Заказчиком в место нахождения сервисной станции Исполнителя «своим ходом» силами и за счет Заказчика.
 
    Стоимость работ по настоящему договору, согласно пункта 2.1. Договора  определяется на основании утвержденного прейскуранта цен Исполнителя (с учетом стоимости расходных материалов и комплектующих), но может корректироваться по мере изменения и согласования указанного прейскуранта цен. В связи с уплатой Исполнителем единого налога на вмененный доход платежи по настоящему договору НДС не облагаются
 
    Окончательная стоимость работ по конкретной заявке определяется в Акте выполненных работ, подписанном Сторонами. (п. 2.3. Договора).
 
    Пунктом 2.4. настоящего Договора Стороны определили, что расчеты между Ответчиком (Заказчиком) и Истцом (Исполнителем) за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту производятся не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя с обязательным указанием в платежном поручении номера настоящего договора, либо в кассу Исполнителя в пределах нормы установленной гражданским законодательством РФ. В случае проведения кузовных работ Заказчик оплачивает услуги Исполнителя путем внесения 100% предоплаты - не позднее 10 календарных дней с даты выставления счета
 
    Услуги, предусмотренные Договором №72409 от «02» ноября 2010 года оказаны Истцом, надлежащем образом, стоимость которых в общем размере составила                          10 015 руб., о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела доказательства.
 
    Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.
 
    Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства не исполнил, оплату  не произвел в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью "КМ" образовалась задолженность, за оказанные  Истцом  услуги, в общем размере  10 015 руб.
 
    Договором предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий  по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.
 
    В связи со сложившейся ситуацией Истец в адрес Ответчика направил претензию от 16.04.2013, в которой в добровольном порядке предлагал погасить задолженность, однако, Ответчик не предпринял каких-либо действий.
 
    Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности  явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса  РФ).
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик  выполненные истцом  работы и оказанные услуги принял без замечаний по поводу их качества, объемов и срока выполнения.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Определением от 04 декабря 2013 года суд указал сроки для представления сторонами доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом и в отведенные договорами сроки, а именно на основании следующих заказ-нарядов ответчика №МА000001522 от 24.02.2011, №МА000005537 от 01.07.2011, истцом оказаны услуги на сумму 10 015 руб.
 
    Факт принятия оказанных истцом услуг подтверждается следующими актами выполненных работ: №1014 от 24.02.2011, № 3797 от 01.07.2011.
 
    Указанные акты подписаны Ответчиком без замечаний и скреплены печатью общества. Претензий к срокам оказания услуг в ходе их исполнения Ответчик  не предъявлял.
 
    Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств оплата не произведена, в связи с чем, задолженности составил 10 015 руб.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Как установлено судом, ответчик принял оказанные истцом услуги, однако оплату не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 10 015 руб., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    есвоевременая оплата выполненых истцом работ, послужило основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика договорной неустойки  в общем размере 85 478 руб. за периоды просрочки оплаты услуг согласно расчета в иске:
 
    - включая с 07.03.2011 по 22.11.2013 неустойка в размере 1 952 руб.;
 
    - включая с 12.07.2011 по 22.11.2013 неустойка в размере 83 526 руб.;
 
    При исчислении неустойки истец исходил из задолженности за оказанные услуги, что составляло 10 015 руб., а также из положений пункта 4.1. Договора, который предусматривал условие о том, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Ответчик, в своем отзыве указывает на необоснованно завышенной размер неустойки в силу чего просит суд о ее снижении.
 
    Рассмотрев данное ходатайство, суд  счел его надлежащим к удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
 
    В настоящем деле, давая оценку значительному размеру договорной неустойки, превышению над размером законной неустойки из расчета по согласно ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день принятия решения (8,25%), отсутствию доказательств наступления негативных последствий для истца, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции в соотношении задолженности по неисполненному ответчиком обязательству находит обоснованным снижение размера неустойки до размера 0,1 %, что по сумме составляет –  8 692 руб.70 коп.
 
    Указанное, соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.
 
    В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Кроме того, истцом ко взысканию заявлено 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В обоснование данного требования истцом представлен Договор б/н от 20.11.2013, а также расходный кассовый ордер №1061 от 20.11.2013.
 
    Рассмотрев настоящее требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд в удовлетворении отказывает в виду не относимости данного требования к рассматриваемому спору, поскольку согласно представленного Договора б/н от 20.11.2013 Антипов В.Н. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать Истцу (Заказчику) консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции.
 
    В соответствии с пунктом 1.2.3. Договора б/н от 20.11.2013 Антипов В.Н. (Исполнитель) обязуется составить исковое заявление для подачи в суд общей юрисдикции
 
    Таким образом, Договор б/н от 20.11.2013 не относится к спору, рассматриваемому  Арбитражным судом Краснодарского края.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан - Авто" задолженность в размере 10 015 руб., неустойку в размере 8 692 руб.70 коп., а также судебне расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 819 руб. 72 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко