Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: А32-39392/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-39392/2013
12 марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2014 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 12 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Меридиан-Авто» (ОГРН 1042306427679, ИНН 2311075475), г. Краснодар к ООО «РегионПуть» (ОГРН 1052305730960, ИНН 2310104557), г. Краснодар,
О взыскании 293 422 руб.
при участии в заседании:
от истца: Зайцева Ю.В. - представитель по доверенности от 26 июля 2013 г.,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Меридиан-Авто» к ООО «РегионПуть» о взыскании 28 350 руб. основного долга, 265 072 руб. неустойки и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен. Отсутствие ответчика при его надлежащем уведомлении не является препятствием для проведения судебного заседания.
Истец исковые требований поддержала.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между ООО «Меридиан-Авто» (далее – истец) и ООО «РегионПуть» (далее - ответчик) заключен договор № 212 от 06.04.2011, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.
Истец в соответствии с заказ-нарядом № МА000002799 от 06.04.2011 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства SsangyongRextonRJ4, VIN:XU3G0A1FS8Z001072 с государственным регистрационным номером В424МУ93, что подтверждается актом выполненных работ № 1903 от 07.04.201.
Акт подписан заказчиком без замечаний к качеству выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии явных недостатков выполненных работ и оказанных услуг.
Стоимость услуг и расходных материалов составляет 28 350 руб.
Согласно п. 2.4 договора расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту производятся не позднее 10 календарных дней, с даты подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Однако ответчик оплату не произвел.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.
Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).
В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.4 договора не позднее 10 календарных дней, с даты подписания акта выполненных работ.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Акт выполненных работ № 1903 от 7 апреля 2011 г. подписан сторонами без возражений и замечаний.
Истец направлял в адрес ответчика претензию от 16.04.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Однако ответчик долг не погасил, на претензию не ответил.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании 28 350 руб. задолженности правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать 265 072 руб. неустойки за период с 18.04.2011 по 22.11.2013.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.
Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.
Исковые требования о взыскании неустойки, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 265 072 руб.
Также истец просит взыскать 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
На оказание представителем истца услуг заключен договор б/н от 19 ноября 2013 г. Оплата оказанных услуг в размере 15 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд, оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, при участии представителя истца, проделанную представителем истца работу по подготовке документов для обращения с иском в суд, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РегионПуть» (ОГРН 1052305730960, ИНН 2310104557), г. Краснодар в пользу ООО «Меридиан-Авто» (ОГРН 1042306427679, ИНН 2311075475), г. Краснодар 293 422 руб. Из них: 28 350 руб. основного долга и 265 072 руб. неустойки за период с 18.04.2011 по 22.11.2013, а так же 8 868, 44 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.
Судья С. Н. Дуб
