Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А32-3938/2012
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-3938/2012
23 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013г. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МобиТур», г. Краснодар, (ИНН 2308132807, ОГРН 1072308006891),
к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаперелет», г. Краснодар, (ИНН 7725683340, ОГРН 1097746796916)
о взыскании 475 715 руб. 62 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Сидоренко И.П. – доверенность от 15.04.2013г.,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МобиТур» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаперелет» о взыскании 325 341 руб. 62 коп., в том числе: 149 603 руб. 44 коп. – выручка за продажу авиаперевозок, 162 740 руб. – долг за оплату услуг доступа к системе бронирования Сирена, 12 998 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать задолженность в размере 475 715 руб. 89 коп., в том числе 287 896 руб. 87 коп. – выручка за продажу авиаперевозок, 162 740 руб. – долг за оплату услуг доступа к системе бронирования Сирена, 25 079 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания явку не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В судебном заседании, проходившем 16 октября 2013г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 22 октября 2013г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.
Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 293 397 руб. 70 коп., в том числе: 273 799 руб. 55 коп. задолженности, 19 598 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив правомерность уменьшения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уменьшении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Стороны подписали субагентский договор о продаже пассажирских перевозок № 11 МАПа 09 от 21 декабря 2009г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение осуществить оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы Авиакомпаний, заключивших соответствующее соглашение с ЗАО «Транспортно-Клиринговой Палатой».
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер комиссионного вознаграждения субагента 3 процента от тарифа Авиакомпании Перевозчика, с каждого проданного авиабилета, при работе через электронную систему «Сирена».
Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к субагентскому договору о продаже пассажирских перевозок, в котором внесли изменение в части размера комиссионного вознаграждения, которое составило 3,5 процента.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.11.2011г., в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.
Невыполнение ответчиком обязательства по договору, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре агентирования.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.1.11 договора ответчик принял на себя обязательство перечислять выручку на расчетный счет истца в полном объеме за вычетом вознаграждения два раза в неделю: понедельник и четверг.
Ответчиком в установленные сроки не были перечислены денежные средства за продажу авиаперевозок в размере 111 059 руб.55 коп. и за услугу доступа к системе бронирования «Сирена»
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 293 397 руб. 70 коп. заявлены правомерно, обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 598 руб. 15 коп. за период с 31.08.2011г. по 16.10.2013г.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются признанными ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 19 598 руб. 15 коп.
Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Истец в материалы дела не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиаперелет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МобиТур» 293 397 руб. 70 коп., в том числе: 273 799 руб. 55 коп. задолженности, 19 598 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 867 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МобиТур» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 638 руб. 88 коп., уплаченной платежным поручением № 123 от 08.02.2012г.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
