Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А32-39347/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-39347/2013
05 февраля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Южный Квартал» (ОГРН 1102312018885),
кООО «Энт» (ОГРН 1022303615047),
о взыскании задолженности по оплате пени в размере 2 131 200 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Гусев В.П. по доверенности,
от ответчика – Рыбальченко С.Н. по доверенности,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Южный Квартал» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Энт» (далее – общество) о взыскании задолженности по оплате пени в размере 2 131 200 руб.
Требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по пене.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ, заявил о признании исковых требований в полном объеме.
Признание исковых требованием ответчиком следует принять.
При таких обстоятельствах дела рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2014 до 05.02.2014, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ответчиком и Панюшкиным Д.А. был заключен договор займа от 15.02.2008 №1-08/ДЗ на сумму 20 000 000 руб.
05.04.2011 между Панюшкиным Д.А. и истцом заключен договор цессии, согласно которому право требования по договору от 15.02.2008 перешло к истцу.
У ответчика образовалась задолженность в размере 2 131 200 руб.
20.09.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
В адрес истца не поступил ответ на направленное предложение, что послужило основанием для обращения в суд.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 131 200 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В подтверждение наличия задолженности истцом в материалы дела предоставлено соглашение о порядке погашения задолженности от 15.04.2011, претензия от 20.09.2013.
Также суд учитывает, что ответчиком полностью признано наличие задолженности.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст.110 АПК РФ, оплаченную государственную пошлину в размере 33 656 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признание исковых требований ответчиком принять.
Взыскать с ООО «Энт» (ОГРН 1022303615047) в пользу ООО «Южный Квартал» (ОГРН 1102312018885) задолженность по пене в размере 2 131 200 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 33 656 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А.Тарасенко
