Решение от 17 февраля 2014 года №А32-39345/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
 
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар Дело № А32-39345/2013
17 февраля 2014 г. 8/17-АП


 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от арбитражного управляющего Поваляева А.В. (доверенность), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Чепиковой Г.С. (дов.), в отсутствие иных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Руденко Николая Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установил следующее.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Руденко Н.Н. (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель управления поддержал каждый из доводов заявления, Руденко Н.Н. возражал против удовлетворения заявления.
 
    В заседании объявлен перерыв до 17.02.2014 на 11-40. После перерыва заседание продолжено с участием представителей управляющего и заявителя. Управляющий просил приобщить к материалам дополнительные доказательства, Управление настаивало на удовлетворении заявления.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, выслушав позиции заявителя и заинтересованного лица, считает, что совершенные управляющим нарушения следует считать малозначительным.
 
    Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-22509/2012-2/437-Б ООО фирма «Автобан-Строй» (далее - должник) признан несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Руденко Н.Н.
 
    Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Руденко Н.Н. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника.
 
    По мнению Управления, Руденко Н.Н, допускал расходование средств должника через кассу, неправомерно привлек лиц для осуществления своей деятельности, не отразил итоги инвентаризации в отчете и неверно указал дату своего утверждения в качестве управляющего.
 
    По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2013 № 01272313 (том 1, л.д. 16). Протокол составлен в присутствии представителя заинтересованного лица, о чём сделана соответствующая отметка.
 
    В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу правил части 5 статьи 28.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 кодекса, в нем делается соответствующая запись.
 
    Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обосновывая своё заявление, управление указывает, что управляющий неправомерно использовал для расчётов кассу должника.
 
    Как следует из отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.09.2013, в период с 26.05.2013 по 21.08.2013 в кассу ООО фирма «Автобан-Строй» поступили денежные средства (аренда общежития, возмещение конкурсному управляющему), общая сумма которых составила 93 600 руб., а именно: 26.05.2013 поступило 17 600 руб.; 06.06.2013 поступило 8 000 руб.; 25.06.2013 поступило 67 500 руб.; 21.08.2013 поступило 500 руб.
 
    При этом на расчётный счёт должника из кассы предприятия за указанные периоды денежные средства перечислены не были. Таким образом, в кассу должника, минуя расчётный счёт, в ходе конкурсного производства поступили денежные средства в размере 93 600 руб.
 
    В соответствии с отчётом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.09.2013, в период с 24.05.2013 по 03.08.2013 из кассы ООО фирма «Автобан-Строй» израсходованы денежные средства в размере 296 555,23 руб., а именно:
 
    На оплату электроэнергии - 57 000 руб., из них: 24.05.2013 израсходовано 15 600 руб.; 01.03.2013 израсходовано 3 000 руб.;25.06.2013 израсходовано 3 000 руб.; 09.07.2013  израсходовано 2 400 руб.; 25.07.2013 израсходовано 7 600 руб.; 23.08.2013 израсходовано 13 100 руб.; 26.08.2013 израсходовано 6 300 руб., 05.09.2013 израсходовано 6 000 руб.
 
    Вознаграждение арбитражному управляющему - 110 000 руб., из них: 30.05.2013 выдано 24 100 руб.; 18.07.2013 выдано 50 000 руб.; 30.05.2013 выдано 35 900 руб.
 
    Оплата командировочных и проживание в гостинице – 30 955,23 руб., из них: 30.05.2013 выдано 15 355,23 руб.; 30.05.2013 выдано 5 800 руб.; 30.05.2013 выдано 2 000 руб.; 30.05.2013 выдано 5 800 руб.; 18.07.2013 выдано 2 000 руб.
 
    Публикация сообщений  - 7 000 руб., из них: 30.05.2013 израсходовано 700 руб.; 30.05.2013 израсходовано 6 500 руб.; 28.06.2013 израсходовано 600 руб.
 
    Почтовые расходы – 11 300 руб., из них: 30.05.2013 израсходовано 300 руб.; 06.06.2013 израсходовано 2 200 руб.; с 24.07.2013 по 04.09.2013 израсходовано 8 800 руб.
 
    Заработная плата сотрудникам за 1 квартал 2013 г. – 70 000 руб. израсходовано 25.07.2013.
 
    Подключение банк клиента и услуги банка – 6 500 руб., из них: 30.05.2013 израсходовано 2 500 руб.; с 31.05.2013 по 10.09.2013 израсходовано 4 000 руб.
 
    Услуги нотариуса - 2 100 руб. израсходовано 12.07.2013
 
    Канцелярские товары – 1 700 руб. израсходовано 03.08.2013.
 
    Согласно пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счёт. На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.
 
    Управляющий не отрицает факт осуществления расчетов из кассы должника, при этом отмечает, что на основании решения налогового органа от 16.04.2013 № 14253 все расходные операции по счету № 40702810500050000431 в ОАО «Балтинвестбанк» приостановлены, в связи с чем иным образом, кроме как через кассу должника, расходы в конкурсном производстве не могли осуществляться.
 
    В силу пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
 
    При этом доказательства снятия ограничений по распоряжению денежными средствами должника на основном счёте управление в дело не представило.
 
    В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Управление не представило доказательств того, что управляющий в своем отчете отразил не все расходные операции, что привело к невозможности осуществления надлежащего контроля за его деятельностью.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость надлежащего осуществления мероприятий конкурсного производства, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что Руденко Н.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, вызванной ограничениями по распоряжению средствами на счете должника, отразив при этом необходимые сведения в отчете управляющего о движении денежных средств отражены.
 
    Управление указывает на то, что арбитражный управляющий необоснованно привлек для осуществления своей деятельности привлеченных лиц с оплатой за счёт средств должника.
 
    По отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.09.2013 должник в лице конкурсного управляющего Руденко Н.Н. и ООО «Агенство № 1» в лице директора Цхай Е.Т. (исполнитель) заключили договор б/н от 28.03.2013 оказания юридических услуг. Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение в размере 50 000 рублей ежемесячно.
 
    Согласно п. 1 указанного договора исполнитель обязуется осуществлять следующие услуги:
 
    -консультирование по всем вопросам законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства, переписка;
 
    -участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности  предъявленных требований кредиторов;
 
    -направление запросов в органы государственной власти, регулирующие органы и т.д.;
 
    -подготовка материалов к собранию кредиторов;
 
    -помощь в подготовке и ведению реестра требований кредиторов;
 
    -помощь в опубликовании сведений о банкротстве;
 
    -отстаивание интересов Заказчика в установленном законодательством порядке;
 
    -осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых Заказчиком с контрагентами;
 
    -осуществление подготовки к заключению гражданско-правовых договоров;
 
    -осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах Заказчика;
 
    -участие в переговорах, представление интересов по трудовым спорам между Заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия Заказчика.
 
    При этом управление указывает, что в штате должника имелся юрист, который также представлял интересы управляющего в судебных процессах.
 
    Управляющий указал, что расчёты с привлеченным лицом за счет средств должника не производились, что подтверждается отчетами об использовании денежных средств с должника.
 
    Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
 
    Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Пленум № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным)
 
    При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
 
    По смыслу статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счёт должника. При этом, арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.
 
    В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.
 
    Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.
 
    Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 91: «В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника».
 
    Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель «не может» или «не хочет» выполнять услуги самостоятельно.
 
    В соответствии со статьёй 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).
 
    Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы:
 
    - правовое обеспечение процедур банкротства;
 
    - законодательство Российской Федерации о банкротстве;
 
    - экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации;
 
    - законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности
 
    Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
 
    Указанные правовые нормы и положения судебной практики надлежит применять и использовать управляющему при решении вопроса о необходимости привлечения юриста (и иных лиц) для обеспечения исполнения своих обязанностей, учитывая возможность компенсации расходов на таких лиц за счёт собственных средств.
 
    Таким образом, необходимость оценки доводов о необоснованности привлечения юриста для обеспечения деятельности управляющего зависит от наличия или отсутствия факта оплаты его услуг за счёт средств должника.
 
    В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым в случае, если оказанные юристом услуги ещё не оплачивались за счёт средств должника, сам факт его привлечения управляющим не свидетельствует о ненадлежащем отношении управляющего к сохранности конкурсной массы (при определении источника покрытия расходов на привлеченное лицо управляющий может самостоятельно выбрать собственные средства). Если же управляющий уже выплатил привлеченному лицу вознаграждение за счёт средств должника, обоснованность его привлечения должна исследоваться судом (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу № А32-53517/2009).
 
    С учётом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что не любое привлечение управляющим лиц для осуществления своей деятельности может быть квалифицировано как нарушение норм законодательства о несостоятельности, поскольку он как самостоятельный субъект вправе привлекать таких лиц по своему усмотрению. Состав административного правонарушения будет иметь место тогда, когда привлечение таких лиц не было вызвано объективными причинами и управляющий выплатил этим лицам вознаграждение за счёт конкурсной массы.
 
    Поскольку в настоящем деле расходование конкурсной массы на привлеченных лиц не имело места, состав правонарушения в действиях управляющего отсутствует.
 
    Управление указывает на то, что Руденко Н.Н. представлял отчёты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 2 страницы 143Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.
 
    Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.06.2013 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не содержит сведений о сформированной конкурсной массе. Данная таблица не заполнена, сведения о балансовой стоимости имущества должника отсутствуют. Также отсутствуют сведения о проведении арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника.
 
    Однако согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 4 инвентаризация имущества должника начата 02.04.2013.
 
    Из представленной в материалах дела инвентаризационной описи следует, что инвентаризация окончена 26.06.2013, соответственно ее итоги не могли быть отражены в отчете о деятельности управляющего от 11.06.2013.
 
    С учётом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что по данному эпизоду в действиях управляющего отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Управление также ссылается на то, что в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.06.2013 и 10.09.2013 датой принятия судебного акта о введении процедуры банкротства указано 30.04.2013.
 
    Действительно, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ А32-22509/2012-2/437-Б о признании должника несостоятельным и утверждении Руденко Н.Н. конкурсным управляющим датировано 30.04.2013.
 
    При этом необходимо отметить, что резолютивная часть решения объявлена 28.03.2013.
 
    В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
 
    Таким образом, указание в отчёте даты 30.04.2013 в качестве даты, с которой конкурсный управляющий приступил к исполнению обязанностей, не соответствует нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    При этом управление не представило доказательств того, что управляющий в период с даты оглашения резолютивной части решения до изготовления его полного текста 30.04.2013 фактически бездействовал.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей в редакции до 30.06.2013, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» изменил размер санкции, которая в настоящее время составляет штраф на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Арбитражный управляющий Руденко Н.Н. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений законодательных актов в сфере несостоятельности (банкротства) в части требований к порядку составления отчетов, Руденко Н.Н., будучи конкурсным управляющим должника, не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено. Объективная сторона правонарушения выражается в факте неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Управляющий просил учесть, что на его иждивении находятся двое малолетних детей.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения. С учетом этого, при оценке малозначительности правонарушения, которое в соответствии с законодательством является формальным, подлежит оценке не наличие или отсутствие негативных последствий от нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.
 
    Оценивая существенность допущенных управляющим нарушений, в отношении которых установлено наличие состава правонарушения (неверное указание в отчете даты решения об утверждении конкурсного управляющего), Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в данном случае возможно признать допущенные нарушения малозначительными, ограничившись устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Руденко Николая Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью содеянного, ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья А.В. Гордюк