Решение от 25 февраля 2014 года №А32-393/2014

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-393/2014
 
    25 февраля 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.
 
    проведя судебное заседание по делу по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Грант», г. Краснодар (ИНН 22312194186, ОГРН 1122312007388),
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю,
г. Краснодар (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230),
 
 
    об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 27.12.2013 № 49,
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя: Михайличенко С.В. – доверенность от 10.02.2014,
 
    от заинтересованного лица: Перервенко А.А. – доверенность 23.12.2013 № 1/3-25303, Верхотурова А.Ю. – доверенность 23.12.2013 № 1/3-25347,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Грант», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – административный орган) от 27.12.2013 № 49 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не является субъектом правонарушения.
 
    Представители административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Так указали, что обществом привлечен к работе иностранный гражданин без соответствующего разрешения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 № 008632437, осуществляет деятельность на основании Устава общества.
 
    Из материалов дела следует, что прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара в августе 2013 года совместно с административным органом проведена проверка на строительном объекте «Многоэтажная жилая застройка по ул. Имени Валерия Гассия,6 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, «Литер 3» (далее - объект) выявлен гр. Р. Таджикистан – Баубек Рахматуло Саидович, 15.11.1956 г.р., который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве «разнорабочего».
 
    По результатам проверки прокуратурой Карасунского административного округа
г. Краснодар было вынесено постановление № 49 от 11.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2013 № 49 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 250 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона
от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Из материалов дела следует, что прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара в августе 2013 года совместно с административным органом проведена проверка общества, по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 4/1. Установлено, что между ООО ИСК «Наш город» (Заказчик) и обществом (Подрядчик) 08.04.2013 заключен договор подряда № 104/ГЗ/СМР/13, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс отделочных работ собственными, либо привлеченными силами и техническими средствами по объекту: «Многоэтажная жилая застройка по ул. Имени Валерия Гассия,6 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, «Литер 3» (далее - объект).
 
    Также проверкой установлено, что между ООО «Грант» и Николаевым Б.Б. договор подряда от 25.07.2013, согласно которому Николаев Б.Б. берет на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами.
 
    Исходя из пунктов 15, 15.3 договора подряда от 08.04.2013 № 104/ГЗ/СМР/13, общество предоставляет на согласование заказчику список субподрядчиков; подрядчиком могут привлекаться на субподряд только организации, письменно согласованные с заказчиком.
 
    В ходе выездной проверки 01.08.2013 на строительном объекте выявлен гр. Р. Таджикистан – Баубек Рахматуло Саидович, 15.11.1956 г.р., который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве «разнорабочего».
 
    По окончании проведенной проверки было установлено, что общество привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего, гр. Р. Таджикистан – Баубек Рахматуло Саидович, 15.11.1956 г.р.,который не имеет разрешения на работу, чем нарушило пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Организация правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, регламентирована Федеральным Законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии со статьей 13.1 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Иностранный гражданин, прибывший в РФ в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в РФ, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством РФ в качестве представителя данного иностранного гражданина.
 
    В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.
 
    Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями гр. Николаева  Б.Б., иностранного гражданина Баубек Р.С.
 
    Таким образом, обществом не были исполнены правила привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у последних разрешения на работу, что нарушает часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При изложенных обстоятельствах, судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2013 № 49 вынесено в присутствии законного представителя общества – директора Кочарян А.Г.
 
    Определением от 26.12.2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества на 26.12.2013. Представитель общества – Кочарян А.Г., был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.12.2013, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2013 № 49 вынесено в присутствии законного представителя общества – директора Кочарян А.Г.
 
    Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает обжалуемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.
 
    Доводы общества, изложенные в заявлении, не могут быть приняты судом, как не основанные на нормах законодательства.
 
    Суду не представлено доказательств малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований - отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                                  Д.М. Шкира