Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: А32-39315/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар
"07" марта 2014 года Дело № А32-39315/2013
Резолютивная часть судебного акта объявлена "03" марта 2014 года,
Полный текст судебного акта изготовлен "07" марта 2014 года,
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арсенова Геннадия Афанасьевича,
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие",
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 696 руб. 35 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Ипек М.А. – представитель по доверенности,
от ответчика: не явился, уведомлен,
установил: рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя Арсенова Геннадия Афанасьевича (далее по тексту – истец)к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (далее по тексту – ответчик)о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 696 руб. 35 коп.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также для приобщения к материалам дела представил платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком задолженности по решению суда.
Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства.
Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором предприниматель отказывает от требования о начислении процентов по день исполнения судебного акта и просит суд об удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 09.07.2011 по 10.06.2013 в сумму 126 696 руб. 35 коп.
Также истец уточняет требование в части взыскания судебных расходов, в сторону его увеличения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 30 000 руб.
Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение исковых требований протокольным определением удовлетворены судом.
В части требований, о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга до момента полного его погашения, производство по делу прекращено.
Согласно части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Сторонами заключён договор № 1230009-00181/10 СК 43 349 СХБ от 23 декабря 2010 года, на основании которого ответчик принял на себя обязательство по страхованию риска гибели и (или) повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, произошедши х в период действия договора и приведшие к ущербу (убытку) от недобора урожая.
Пунктом 2.1.1. договора № 1230009-00181/10 СК 43 349 СХБ предусмотрено, что опасными гидрометеорологическими явлениями в рамках договора являются гибель и/или повреждение застрахованных сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства природных явлении: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) дурь, градобития, половодья, землетрясения, лавины, сели.
Согласно пункту 2.3. договора застрахованными являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском недобора урожая культур вследствие гибели и/или повреждения пшеницы озимой сплощадью посевов 184 га; страховая сумма составляет 1 976 200 руб., страховая премия – 49 405 руб.
Истец, согласно своих договорных обязательств по платежному поручению №824092 от 23.12.2010 произвел перечисление страховой премии в адрес ответчика в размере 49 405 руб.
24.06.2011 года Истцом было подано Ответчику Заявление о страховом случае по договору № 1230009-001.81/10 СК 43 349 от 23.12.2010 с приложением всех необходимых документов.
Ответчик длительное время рассматривал заявление Истца о наступлении страхового случая, в связи с чем, Истец был вынужден направить в адрес Ответчика Претензию за № 36 от 26.12.2011.
В ответ на претензию Истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения.
Неисполнение ответчиком предложений истца по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 года по делу № А32-6845/2012с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Арсенова Геннадия Афанасьевича взыскано страховое возмещениев размере 798 926 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Общество своевременную выплату страхового возмещения, признанного решением суда первой инстанции от 19 ноября 2013 года по делу №А32-6845/2012не произвело, в силу чего предприниматель Арсенов Г.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.
Пунктом 4.10. Договора № 1230009-00181/10 СК 43 349 СХБ страхования урожая сельскохозяйственных культур, предусмотрено, что Ответчик обязан в течение 14 календарных дней дать ответ на заявление Истца, которое было подано 24.06.2011.
Таким образом, Ответчик обязан произвести выплату, либо выразить отказ в срок до 09.07.2011.
Ответчик выразил письменный отказ в выплате - 30.01.2012.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 696 руб. 35 коп., за период с 09.07.2011 по 10.06.2013, согласно расчета, из которого следует, что несвоевременно погашенная задолженность составляет 798 926 руб., в свою очередь, количество дней просрочки составляет – 692 дня.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме в размере 126 696 руб. 35 коп.
Для защиты своих интересов, истец был вынужден заключить с ИП Ипек М.А. договор на оказание юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., предоставив в обоснование понесенных расходов Договор №12/2013 от 01.09.2013, а также расходный кассовый ордер №143 от 27.11.2013, подтверждающий оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В постановлении Пленума ВАС РФ от 71.02.2011г. №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Ответчик, не воспользовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представил доказательств о несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представил доказательств, свидетельствующих, что расходы на представителя явно превышают разумные пределы, в соответствии с чем, суд в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек исходит из имеющихся доказательств в материалах дела.
Суд, оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с этим государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 4 800,89 руб.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Арсенова Геннадия Афанасьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 696,35 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 800,89 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р. М. Назаренко