Решение от 27 марта 2014 года №А32-39295/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
__________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-39295/2012
 
    г. Краснодар                                                                                   «27» марта 2014 года
 
    Резолютивная часть решения от 20.03.2014 года
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 27.03.2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Земляк К.И.,
 
    при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от истца: Копылов Е.Н.. на основании доверенности от 05.03.2014 № 76;
 
    от ответчика – Приписнов И.И., Дупенко Н.И., Кузина Н.В. по доверенности;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 2320210667  ОГРН 1132337000157), далее ООО «Сочиводоканал», истец, общество) коткрытому акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи», (ИНН 2317044843 ОГРН 1062317013087, далееОАО «Международный аэропорт Сочи» акционерное общество, ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «АБВК-Сочи», г. Сочи, Краснодарский край,
 
    овзыскании задолженности в размере  2 521 305 руб. 97 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 35 606 руб. 53 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Сочиводоканал» (с учетом удовлетворенного  ходатайства о процессуальном правопреемстве л.д. 184 т.1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Международный аэропорт Сочи», о взыскании с ответчика задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.04.2007 № 488 за период с 15.03.2012 по 17.07.2012 в размере  в размере  2 521 305 руб. 97 коп, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 35 606 руб. 53 коп.
 
    Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили только истец и ответчик.
 
    К моменту проведения настоящего судебного заседания в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с этим, судебное заседание в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме.
 
    Ответчик иск не признал, просил суд отказать истцу в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    В судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 20.03.2014.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле. Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ. Аудиозапись судебного заседания не ведется.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
 
    Между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) 01.04.2007 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 488, согласно пункту 1.1 которого организация ВКХ приняла на себя обязательство производить отпуск питьевой воды на объекты абонента согласно приложению № 1 и его субабонетов из городского водопровода через присоединительные сети абонента в количестве 295 600 м.3 в год с разбивкой по кварталам и принимать сточные воды от абонента и его субабонентов в количестве 268 800 м.3 в год с разбивкой по кварталам.
 
    В силу пункта 2.1.5, абонент обязан соблюдать предельно допустимое количество загрязняющих веществ, установленное правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Организации ВКХ согласно приложению № 2 к договору. Не допускать сброса веществ в городскую канализацию, запрещенных Правилами, действующим законодательством и действующей документацией Организации ВКХ согласно Приложению № 2 к настоящему договору. Обязан оплачивать сверхнормативный сброс в соответствии с действующим законодательством.
 
    Договор заключен на срок 1 год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (Пункт 8.1).
 
    По утверждению истца, по результатам проведенного 15.03.2012 представителями ООО «Югводоканал» (т.1 л.д. 45,46)  отбора проб и дальнейшего химического анализа  (проведенного инженером - химиком ООО «АБВК-Сочи» Руденко Т.Л.) (т.1 л.д.47,48) сточных вод было выявлено превышение ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ, в связи с чем акционерное общество обязано оплатить задолженность за нарушение условий договора в период с 15.03.2012 по 17.07.2012 в размере  2 521 305 руб. 97 коп..
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, изложив свои доводы в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.
 
    Анализируя условия заключенного сторонами договора судом установлено, что по своей правовой природе названный договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (Далее - Правила), абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.
 
    Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.  
 
    Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что 15.03.2012 представителями ООО «Югводоканал» на основании договора на водопотребление  и водоотведения № 488 был выполнен отбор проб   № 1, № 2, № 3.
 
    Произведенными   15.03.2012г.   отборами   проб   в   3-х   точках   на   объектах Ответчика   
 
    -           отбор в точке № 3 у здания аэровокзального комплекса.
 
    -           отбор в точке № 2 у профилактория.
 
    -           отбор в точке № 1 в приемной камере новой КНС.
 
    Названные пробы истцом были переданы для химического анализа в ООО «АБВК-Сочи», по результатам исследования которых инженером - химиком Руденко Т.Л. указанного общества составлен протокол количественного химического анализа 26.03.2012 № 91, который выявил превышение ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ.
 
    Согласно результатов анализа в точке 3 выявлено превышение по 3 показателям БПКп, Азот аммонийный, СПАВ), в точке 2 -превышение допустимых нормативов по 2 показателям (БПКп, Азот аммонийный) и в точке 1 - превышение допустимых нормативов по 2 показателям (Азот аммонийный, нефтепродукты).
 
    Указанный протокол послужил основанием для произведения истцом расчета задолженности за превышение ПДК на сумму, заявленную к взысканию в настоящем споре.
 
    Изучив материалы дела, суд считает заявленное исковое требование неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
 
    При произведении расчета задолженности истец за превышение ПДК истец ссылается на «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ», утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 (далее Порядок»).
 
    Согласно подпункту 3.3 пункта 3 Порядка, предприятия, эксплуатирующие системы канализации населенных пунктов, взимают с абонентов плату за прием сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.
 
    При этом, из представленного в материалы акта осмотра канализационных колодцев систем хозяйственно-бытовых канализаций, проходящих на территории ОАО «МАС» от 28.01.2014 года (т.2 л.д. 108,109) установлено следующее.
 
    Осмотр канализационных систем хозяйственно-бытовой канализации ответчика показал, что действительно по территории ОАО «Международный аэропорт Сочи» проходят две не пересекающиеся между собой канализационные системы- новая и старая:
 
    -           через новую хоз-бытовую канализационную сеть аэропорта протекают сточные воды с. Молдовка, которые принимаются и очищаются на КНС № 2.
 
    -           в новую канализационную систему, поступают сточные воды сторонних организаций (кафе "Новый Афон", м-на «Баден-Баден», линейного отдела полиции), которые поступают для отстоя и очистки также на КНС № 2.
 
    -           в  старую  канализационную  систему  поступают хоз-бытовые  сточные  воды  из  двух коллекторных веток: старых производственных зданий аэропорта и профилактория.
 
    Указанный акт подписан представителями истца и ответчика без замечаний.
 
    С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу во-первых, о неправомерном определении объема водоотведения как равный общему объему водопотребления ответчика, который подтверждается актами снятия показаний приборов учета и пообъектными расшифровками.
 
    Данный вывод суда основан на том обстоятельстве, что доказательств превышения ПДК в сточных водах объектов ответчика, присоединенных к старой системе канализации в дело не представлено, так как все три контрольные точки, указанные в акте от 15.03.2012 относятся только к новой канализационной системе, сами же канализационные системы, поименованные сторонами спора как «старая» и «новая» не пересекаются и каждая из них имеет свою точку подключения к городской канализационной сети.
 
    И во-вторых, относительно обоснованности требований по превышению ПДК в новой канализационной системе суд указывает на следующее.
 
    Как установлено сторонами спора при проведении совместного осмотра в КНС № 2 (точка отбора № 1) поступают сточные воды сторонних организаций (кафе "Новый Афон", м-на «Баден-Баден», линейного отдела полиции) в результате чего объективно невозможно установить в результате чьих именно действий произошло превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
 
    Истцом в материалы дела не представлено сведений об анализе сточных вод тех сторонних организаций, чьи сточные воды также поступают в КНС №2.
 
    Относительно отбора проб сточных вод в точке 2 и точке 3, то отбор в названных местах указывает на наличии превышения ПДК именно сточных вод тех объектов у которых и был произведен отбор проб, что совершенно не исключает отсутствие превышения ПДК в общем объеме водоотведения ответчика при перемешивании с иными сточными водами тех объектов ответчика, которые также присоединены к новой системе канализации, но у которых отбор проб не осуществлялся.
 
    Согласно пункту 87 Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Таким образом, обязательство по устранению недостатков в системе канализации (водоотведения) должна была исполнить организация ВКХ, однако соответствующие действия во исполнение норм действующих (в рассматриваемый период) Правил истцом не исполнено.
 
    Представитель истца в судебных заседаниях не представил в дело доказательств, позволяющих доподлинно установить, что превышение ПДК произошло не в результате сброса сточных вод сторонних лиц, а в результате действий ответчика.
 
    Таким образом, истцом не подтверждена причинно-следственная связь между выявленным превышением ПДК и действиями ответчика.
 
    Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» полномочия по определению предельно допустимых количеств загрязняющих веществ отнесены к компетенции органа исполнительной власти РФ.
 
    В рассматриваемом случае суд соглашается с правовой позицией ответчика относительно применения положения вступившего в законную силу постановления Правительства РФ № 644 к рассматриваемому спору, так как установленные пунктом 3 указанного нормативно-правового акта разъяснения не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади, в то время как в спорном договоре такие № 307 такие ограничения отсутствуют.
 
    В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.
 
    Таким образом, законодатель на федеральном уровне установив предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, превышение которых и влечет необходимость устранения негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Совокупность приведенных норм права в сопоставление с представленными в обоснование заявленного искового требования доказательствами не позволяет суду признать требование истца правомерным и удовлетворить его, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
 
    Судом дана оценка доводам ответчика об отсутствии полномочий лиц, проводивших отбор проб на совершение соответствующих действий, а также отсутствие в деле доказательств подтверждающих соблюдение требуемых условий по транспортировке и хранению отобранных проб, сроку проведения исследования.
 
    Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что несоблюдение порядка консервации, температурного режима, срока исследования, установленного Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод № НВН 33-5.3.01-85 (Утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223), привело или могло привести к недостоверности анализа по каждому показателю (в сторону увеличения показателя загрязнения), как и не представил доказательств того, что указанные требования имеют существенное значение и каким-либо образом могут повлиять на результаты проведенного анализа.
 
    Результаты исследований ответчик по существу не оспорил, правом на параллельный отбор проб согласно пункту 68 Правил не воспользовался.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности названных возражений ответчика в указанной части.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»(ИНН 2320210667  ОГРН1132337000157) к открытому акционерному обществу открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи» (ИНН 2317044843 ОГРН 1062317013087) оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                     Д.П. Сумин