Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А32-39282/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-39282/2013
29 января 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2014 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 29 января 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернова Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Аракелян Артура Андрониковича (ОГРНИП 308236635400017, ИНН 232011116157), г. Сочи к ООО «Охотская Строительная Компания» (ОГРН 1032311676803, ИНН 2320095615), г. Сочи,
О взыскании 1 477 500 руб.
при участии в заседании:
от истца: Чекмарёв О.А.- представитель по доверенности от 10 ноября 2013 г.,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Аракелян Артур Андроникович к ООО «Охотская Строительная Компания» о взыскании 1 477 500 руб. и 60 000 руб. судебных расходов.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен. Отсутствие ответчика при его надлежащем уведомлении не является препятствием для проведения судебного заседания.
Истец исковые требования поддержал.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
21 февраля 2012 года стороны заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которого, истец обязался осуществить перевозку грузов ответчика на основании его заявки, принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдавать его управомоченному лицу, а ответчик своевременно оплачивать оказанные истцом услуги.
Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами № 00000230 от 31 августа 2012 г., № 00000155 от 30 июня 2012 г., № 00000234 от 30 сентября 2012 г., на общую сумму 1 477 500 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.
01 января 2013 года истец направил претензию ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.
Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился с иском в суд.
Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре перевозки.
Ст. 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (ст. 791 ГК РФ).
Истцом в соответствии с условиями договора оказаны соответствующие услуги. Доказательством оказания услуг служат акты об оказанных услугах.
Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с июня по сентябрь 2012 года задолженность составляет 1 477 500 руб. Акт сверки подписан сторонами.
В соответствии с п. 2.6 договора истец передает акт выполненных услуг, если в течении 5 рабочих дней со дня получения акта ответчик не известил истца о своём несогласии в письменном виде, услуги считаются выполненными в надлежащем качестве и в полном объёме.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
В определении от 27 ноября 2013 года суд указывал ответчику представить доказательства оплаты, письменный мотивированный отзыв на иск, контррасчет суммы исковых требований.
Ответчик определение суда не исполнил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга.
Таким образом, исковые требования о взыскании 1 477 500 руб. задолженности правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также истец заявил о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция № 165670 на сумму 60 000 руб.
Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца правовую работу, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя истца, с учетом их разумности, подлежит удовлетворению в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Охотская Строительная Компания» (ОГРН 1032311676803, ИНН 2320095615), г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Аракелян Ашота Амазасповича (ОГРНИП 305231804502820, ИНН 231800388660), с. Сергей Поле г. Сочи 1 477 500 руб. задолженности, а так же 27 770 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 6 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.
Судья С. Н. Дуб
