Решение от 20 февраля 2014 года №А32-39258/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул.Красная,6,  веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,
 
info@ krasnodar.arbitr.ru., тел. (861) 268-46-00
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А32-39258/2013
 
 
 
    «20» февраля  2014  года                                                                                                         г. Краснодар
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  20.02.2014 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.В. Любченко,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Вишницкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью«АРК-ИМПЭКС», ОГРН /ИНН 1127746749877/7717734270, г. Москва (наименование заявителя)
 
    к Новороссийской таможне, г. Новороссийск (наименование заинтересованного лица)
 
    о признании незаконными решения
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:Кербс А.В. по доверенности от 01.01.2014г.,
 
    отзаинтересованного лица: не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АРК-ИМПЭКС» (далее – заявитель, ООО «АРК-ИМПЭКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.09.2013г. по ДТ № 10317090/010713/0010612,от 11.09.2013г.  по ДТ № 10317090/080713/0011075, от 17.09.2013г. по ДТ № 10317090/160713/0011482; обязании Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости  товаров, оформленных по ДТ № 10317090/010713/0010612, ДТ № 10317090/080713/0011075, ДТ № 10317090/160713/0011482.
 
    Представитель заявителя в судебном  заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. Заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.
 
    Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
 
    Представитель заинтересованного лица  в судебное заседание не явился, уведомлен. Представил материалы таможенного оформления по оспариваемым   ДТ.
 
    Судом представленные документы рассмотрены и приобщены к материалам дела.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2014г. объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 13.02.2014г. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).
 
    Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г.  № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
    В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Дело рассмотрено по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АРК-ИМПЭКС» зарегистрировано в межрайонной ИФНС № 46 по г. Москва в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1127746749877, ИНН 7717734270, место нахождения: г. Москва, ул. 3-ая Мытищинская, д. 16, стр. 3, является участником внешнеторговой деятельности.
 
    В соответствии с заключенным 01.03.2013 между ООО «АРК-ИМПЭКС» (покупателем) и фирмой «NPEKIMYASANVEDISTIC. LTD», Турция, (продавцом) контрактом № EX-13/003, на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары – стабилизаторы для изделий из ПВХ в указанном в приложениях к Контракту  ассортименте.
 
    Поставка осуществлялась на условиях EXW-Измир. ООО «АРК-ИМПЭКС» на ввезенные товары были поданы ДТ № 10317090/010713/0010612, ДТ № 10317090/080713/0011075,  ДТ № 10317090/160713/0011482, с заявлением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления.
 
    Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).  Заявленная декларантом таможенная стоимость составила по ДТ № 10317090/010713/0010612 - 2 658 489,07 рублей, по ДТ № 10317090/080713/0011075 – 2 684 455,75 рублей, по ДТ № 10317090/160713/0011482 – 2 799 012,62 рублей.
 
    Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ№ 10317090/010713/0010612,ДТ № 10317090/080713/0011075, ДТ № 10317090/160713/0011482, согласно описи.
 
    В ходе таможенного оформления Новороссийской таможней обнаружены признаки недостоверности сведений таможенной стоимости декларируемых товаров в связи с несоблюдением структуры таможенной стоимости, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
 
    Новороссийским западным таможенным постом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 02.07.2013, от 09.07.2013, от 17.07.2013,  согласно которым декларанту надлежало в срок до 30.08.2013 года по ДТ № 10317090/010713/0010612,  до 06.09.2013 года по ДТ № 10317090/080713/0011075, до 14.09.2013года по ДТ № 10317090/160713/0011482  предоставить дополнительные документы,  необходимые  для подтверждения правильности определения таможенной стоимости: прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение, экспортную декларацию, бухгалтерские документы об оприходовании товара, пояснения по форме расчетов, иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации таможенного органа, согласованные ставки фрахта, ведомость банковского контроля, другие документы и сведения. При этом, товары по указанным ДТ были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей: согласно расчетам таможенного органа, сумма обеспечения составила по ДТ  № 10317090/010713/0010612 – 133 651,75 рублей, по ДТ № 10317090/080713/0011075 – 131 782,20 рублей, по ДТ № 10317090/160713/0011482 – 144 997,76 рублей.
 
    Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода от 04.09.2013 по ДТ № 10317090/010713/0010612, от 11.09.2013 по ДТ № 10317090/080713/0011075, от 17.09.2013 по ДТ № 10317090/160713/0011482, при этом, таможенным органом были оформлены КТС-1, ДТС-2 от 26.09.13 (согласно которым таможенная стоимость товаров по ДТ  № 10317090/010713/0010612  увеличилась и составила  3 217 701,35 рублей), КТС-1, ДТС-2 от 26.09.13 (согласно которым таможенная стоимость товаров по ДТ  № 10317090/080713/0011075 увеличилась и составила  3 235 845,73 рублей),  КТС-1, ДТС-2 от 26.09.13 (согласно которым таможенная стоимость товаров по ДТ  № 10317090/160713/0011482 увеличилась и составила  3 405 697,84 рублей).
 
    Заявитель с действиями Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости не согласен, просит признать решения о корректировке таможенной стоимости незаконными, как несоответствующими Таможенному кодексу Таможенного Союза и обязать Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости.
 
    При рассмотрении дела и принятии решения суд руководствовался следующим.
 
    В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
 
    Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 г.
 
    Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008г. «О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза». Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
 
    Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).
 
    Согласно ч. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
 
    В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения, (метод 1).
 
    Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
 
    1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
 
    -ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    -существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
 
    3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
 
    При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
 
    В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
 
    В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер. Основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами, послужило отсутствие документального подтверждения заявленной заявителем таможенной стоимости товара.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательствогосударств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.
 
    Материалами дела, в том числе, контрактом ЕХ-13/003 от 01.03.2013; приложениями к контракту № 46 от 14.06.2013, № 47 от 18.06.2013, № 48 от 25.06.2013; ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 13040004/2996/0000/2/1 от 09.04.2013; инвойсами № 527012 от 14.06.2013г., 527014 от 21.06.2013г., 527020 от 01.07.2013г., платежными поручениями № 280 от 23.08.2013 и № 317 от 18.09.2013  подтверждается, что общество оплатило компании «NPEKIMYASANVEDISTIC. LTD» (Турция)  денежные средства за товары поставленные по ДТ № 10317090/010713/0010612, ДТ № 10317090/080713/0011075, ДТ № 10317090/160713/0011482, в соответствии с суммами указанными в графах (42) указанных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании.
 
    Однако указанная заявителем в декларациях таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем были запрошены дополнительные документы. 
 
    Согласно ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено ТК ТС.
 
    Письмом от 30.08.2013 обществом дополнительно были предоставлены запрашиваемые документы по ДТ (заявление на перевод, выписка по счету, ведомость банковского контроля, сертификат груза, наименование затрат, коммерческое предложение, документы по оприходованию товара).
 
    Как предусмотрено приложением № 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 года № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», определяющим перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
 
    При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
 
    В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствуют указанным выше нормам таможенного законодательства.
 
    Однако, Новороссийская таможня запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости по оспариваемым ДТ.
 
    Из вышеизложенного следует, что обществом были представлены заинтересованному лицу необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
 
    Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
 
    Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
 
    Несмотря на изложенные выше обстоятельства, таможенный орган в решениях о корректировке таможенной стоимости указал на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены. В графах 7 ДТС-2 по ДТ № 10317090/010713/0010612,ДТ № 10317090/080713/0011075, ДТ № 10317090/160713/0011482в обоснование невозможности применения 1-го метода указывается на несоответствие документов п. 3 ст. 2 Соглашения. При декларировании таможенной стоимости декларант произвел дополнительные начисления в части расходов по перевозке товаров до Новороссийска: 86 907,49 рублей (ДТС-1 от 01.07.13 к ДТ № 10317090/010713/0010612), 99 725,13 рублей (ДТС-1 от 16.07.13 к ДТ № 10317090/160713/0011482), 88 277,69 рублей (ДТС-1 от 08.07.13 к ДТ № 10317090/080713/0011075) , в подтверждение чего при декларировании предоставил: договор оказания услуг № 579 от 26.11.12, счета за перевозку: FR130630-025 от 30.06.13, FR130716-009 от 16.07.13, FR130708-012 от 08.07.13.
 
    В рассматриваемом случае факт заключения сделки и цена сделки, включая цену за единицу товара, подтверждаются Контрактом № ЕХ-13/003 от 01.03.13,  Приложениями к контракту № 46 от 14.06.13 (стоимость поставки 78 620 долларов США), № 47 от 18.06.13 (стоимость поставки 78 140 долларов США), № 48 от 25.06.13 (стоимость поставки 82 744,39 долларов США), инвойсами № 527012 от 14.06.13, № 527014 от 21.06.13, № 527020 от 01.07.13.   Ведомостью банковского контроля, заявлениями на перевод № 38 от 15.08.13, №  40 от 28.08.13, № 42 от 10.09.13, № 43 от 12.09.13, № 44 от 20.09.13 подтверждается, что Общество полностью оплатило контрагенту денежные средства за товары, поставленные по вышеназванным ДТ.
 
    Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения сопоров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в  том  числе    перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости  товаров,   утвержденного решением Комиссии Таможенного союза  от  20.09.2010  № 376  «О   порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной  стоимости   товаров» (далее - Порядок), не является основанием для  корректировки   таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление  признаков  недостоверности  заявленных   декларантом сведений о таможенной стоимости товара  означает  лишь    возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
 
    При этом, Новороссийская таможня в решениях о корректировке таможенной стоимости указала на то, что в предоставленных счет-фактурах на перевозку отсутствует ссылка на договор перевозки либо приложение к нему, что не позволяет определить во исполнение каких обязательств выставлен счет на оплату фрахта, не предоставлена заявка на перевозку». Вместе с тем, заявка на перевозку не входит в обязательный перечень документов, подтверждающих расходы на перевозку (п. 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров). В то же время, в счетах за перевозку №№ FR130630-025 от 30.06.2013, FR130716-009 от 16.07.2013, FR130708-012 от 08.07.2013 имеется указание на номера коносаментов ARKIZM0000048341, ARKIZM0000049024, ARKIZM0000048475, также прилагаемых к ДТ№ 10317090/010713/0010612, ДТ № 10317090/080713/0011075, ДТ № 10317090/160713/0011482, указание на номера контейнеров соответствующие обозначенным в коносаментах, отражена стоимость перевозки, соответствующая сумме дополнительных начислений в соответствующих ДТС-1. При этом, в коносаментах дано полное описание товара (с указанием серий выпуска и т.д.), полностью соответствующее описанию товара в данных ДТ.
 
    Таким образом, произведенные расходы и начисления были подтверждены должным образом. Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров само по себе не является основанием для  корректировки   таможенной стоимости товара.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г.  № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющийся  в распоряжении  таможенного органа. При этом  может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству,  перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных  органов иностранных государств.
 
    В соответствии с  п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности  использования  первого метода каждый последующий метод применяется, если  таможенная стоимость  не может быть определена путем  использования предыдущего метода.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что  обязанность доказать наличие оснований,  исключающих применение  первого метода определения таможенной  стоимости товара,  а также  невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом  последовательностью  лежит  на таможенном органе.
 
    Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
 
    Новороссийская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может бытьопределена по первому методу, так как данные, использованные декларантом призаявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
 
    В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либодоказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность примененияметодов, предшествующих выбранному для определения таможенной стоимостиввезенного товара.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает доводы заинтересованного лица  о правомерности применения 6-го метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных ООО                        « АРК-ИМПЭКС»товара несостоятельными.
 
    Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
 
    1) Отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
 
    Документальным подтверждением в рассматриваемом случае является контракт № EX-13/003 от 01.03.2013 г. заключенный между ООО «АРК-ИМПЭКС» (покупателем) и фирмой «NPEKIMYASANVEDISTIC. LTD» и приложения к нему.
 
    2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
 
    Общая сумма контракта № EX-13/003 от 01.03.2013 г. составляет 5 000 000 долларов США. Согласно приложениям к контракту № 46 от 14.06.2013 г., № 47 от 18.06.2013 г., № 48 от 25.06.2013 г. цена товара по ДТ 10317090/010713/0010612 составила 2 658 489,07 рублей, по ДТ 10317090/080713/0011075 – 2 684 455,75 рублей, по ДТ 10317090/160713/0011482 – 2 799 012,62 рублей.
 
    3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.
 
    Согласно контракту № EX-13/003 от 01.03.2013 г., определены условия поставки EXW-Измир,  условия оплаты подтверждены  приложениям к контракту № 46 от 14.06.2013 г., № 47 от 18.06.2013 г., № 48 от 25.06.2013 г., платежные поручения от 18.09.2013 № 317 и от 23.08.2013г. № 280,  факт оплаты подтвержден ведомостью банковского контроля по паспорту сделки №  13040004/2996/0000/2/1 от 09.04.2013 г.
 
    4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «АРК-ИМПЭКС» документах, таможенным органом не сделано.
 
    Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10317090/010713/0010612, 10317090/080713/0011075, 10317090/160713/0011482 и контракту № EX-13/003 от 01.03.2013 г., судом не выявлено.
 
    На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
 
    Новороссийская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
 
    Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться в частности, значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов,  по сделкам с идентичными или  однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также  товарно-ценовых каталогов.
 
    Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товара, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
 
    Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «АРК-ИМПЭКС» по ДТ № 10317090/010713/0010612, 10317090/080713/0011075, 10317090/160713/0011482, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го (резервного) метода на основании 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.
 
    При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
 
    Новороссийская таможня в качестве сопоставимости сведений по аналогичным поставкам взяла за основу ДТ № 10216120/110413/0022269 от 11.04.2013 г., согласно которой возимыми товарами являлись «Стабилизаторы комплексные, на основе свинца, хим. вещество «akropan11075 FX» в виде гранул, в мешках по 25 кг, для пластиков»,  вес 5000 кг., условия поставки CIF, место поставки порт Санкт-Петербург.
 
    В то время как по  ДТ № 10317090/010713/0010612, 10317090/080713/0011075, 10317090/160713/0011482 были ввезены «Стабилизаторы для изделий из ПВХ в виде порошка с содержанием органических и неорганических соединений марки KIMSTABEPRO1000 серия 1012/21-1 FC, вес товаров составил 42000, 42000, 43997 кг., условиями поставки являлось EXW,  местом поставки являлся порт Новороссийск.
 
    Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317090/010713/0010612, 10317090/080713/0011075, 10317090/160713/0011482, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия поставки, фирмы изготовители, отправители которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, отправителем товара, поставляемых в адрес ООО «АРК-ИМПЭКС».
 
    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317090/010713/0010612, 10317090/080713/0011075, 10317090/160713/0011482 и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.
 
    В соответствии со статьи 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закон у и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
 
    В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов общества.
 
    Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых действий.
 
    Таким образом, требования ООО «АРК-ИМПЭКС» заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
 
    Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
 
    В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
 
    На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; 2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей; 3) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «АРК-ИМПЭКС» заявлено три  требования неимущественного характера, в связи с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составит 6 000 руб.Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение№ 95532 от 08.11.2013г.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Новороссийской таможни подлежат взысканию в пользу ООО «АРК-ИМПЭКС»понесенные заявителем судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000 руб.
 
    Руководствуясь статьей 120 Конституции  Российской Федерации, а также статьями 65, 66,  101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 200, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение Новороссийской таможни  о  корректировке  таможенной стоимости  товаров от 04.09.2013г. по ДТ № 10317090/010713/0010612, как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного Союза.
 
    Признать недействительным решение Новороссийской таможни  о  корректировке  таможенной стоимости  товаров от 11.09.2013г. по ДТ 10317090/080713/0011075, как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного Союза.
 
    Признать недействительным решение Новороссийской таможни  о  корректировке  таможенной стоимости  товаровот 17.09.2013г. по ДТ 10317090/160713/0011482, как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного Союза.
 
    Обязать Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, везенных по ДТ № 10317090/010713/0010612,  ДТ 10317090/080713/0011075,  ДТ 10317090/160713/0011482
 
    Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310,                      г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, д.61)в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «АРК-ИМПЭКС» (ОГРН 1127746749877,  ИНН 7717734270, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 3) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Ю.В. Любченко