Решение от 11 февраля 2014 года №А32-39248/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                             Дело № А32-39248/2013
 
    11 февраля  2014 года
 
    Резолютивная часть Решения объявлена 04 февраля 2014 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РАГ "Медиа-Трон", г.Славянск-на-Кубани к Управлению архитектуры и градостроительства администрации мо г-к Геленджик признании недействительными отказов в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, при участии в заседании: от заявителя -  Сологуб Р.А. (по доверенности от 08.07.2913г., паспорт); от заинтересованного лица -  Хохлов С.С. (по доверенности от 14.01.2014г., паспорт),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "РАГ "Медиа-Трон", г.Славянск-на-Кубани подано заявление к Управлению архитектуры и градостроительства администрации мо г-к Геленджик, в котором заявитель просит суд:
 
    признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации мо г.Геленджик № 110-52-5991/13.01.2011 от 19.11.2013г. в выдаче ООО "РАГ "Медиа-Трон" разрешений на установку рекламных конструкций;
 
    признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации мо г.Геленджик № 110-52-5950/13.01.2011 от 11.11.2013г. в выдаче ООО "РАГ "Медиа-Трон" разрешений на установку рекламных конструкций;
 
    обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации мо г.Геленджик произвести согласование и выдать разрешение на установку рекламных конструкций по следующим адресам: автодорога М-4 «Дон» км. 1506+500 м. (лево), км. 1506+600 м.(лево), км. 1506 + 900 м. (лево), км. 1507+160 м. (лево), км. 1507+960 м. (лево), км. 1508+020 м. (лево), км. 1508+420 м. (лево), км. 1511+970 м. (лево), км. 1512+270 м. (лево), км. 1512+470 м. (лево), км. 1514+300 м. (лево), км. 1519+950 м. (лево), км. 1520+150 м. (лево), км. 1520+580 м. (лево).
 
    Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему.
 
    Представитель заинтересованного лица против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
 
    Определением суда от 29.11.2013г. удовлетворено заявление ООО "РАГ "Медиа-Трон" о принятии обеспечительных мер по делу, в виде запрета Управлению архитектуры и градостроительства администрации мо г.Геленджик и иным лицам осуществлять какие-либо действия, связанные с демонтажем рекламных конструкций, расположенных в полосе отвода автодороги М-4 «Дон» км. 1506+500 м. (лево), км. 1506+600 м.(лево), км. 1506 + 900 м. (лево), км. 1507+160 м. (лево), км. 1507+960 м. (лево), км. 1508+020 м. (лево), км. 1508+420 м. (лево), км. 1511+970 м. (лево), км. 1512+270 м. (лево), км. 1512+470 м. (лево), км. 1514+300 м. (лево), км. 1519+950 м. (лево), км. 1520+150 м. (лево), км. 1520+580 м. (лево) до рассмотрения спора по существу.
 
    Суд, с учетом согласия лиц участвующих в деле, в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу, заинтересованным лицом в порядке ст. 132 АПК РФ было заявлено встречное заявление, в котором просил суд обязать ООО "РАГ "Медиа-Трон" демонтировать рекламные конструкции, установленные вдоль ФАД  М-4 "Дон": 1507км+160 м. (слева), 1507км+960 м.(слева), 1508км + 20 м. (слева),  1508км+420 м. (слева),  1511км+970 м. (слева), 1512+470 м. (слева), 1519км+950 м. (слева), 1520+150 м. (слева), 1520+580 м. (слева), 1526+200 м. (слева).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.204 года до 04.02.2014 года 16 час.50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как видно из материалов дела, по результатам открытых аукционов в электронной форме, проведенных ГК "Российские автомобильные дороги" на право установки и эксплуатации рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги М-4 "Дон", заявителем 10.10.2013г.  были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: плоский рекламный щит размером 20м2 в полосе отвода автомобильной дороги ГК "Автодор" №№ УНИ-2013-1103, УНИ-2013-1102, УНИ-2013-1104, УНИ-2013-1101, УНИ-2013-1108, УНИ-2013-1109, УНИ-2013-1110, УНИ-2013-1111, УНИ-2013-1099, УНИ-2013-1106, УНИ-2013-1105, УНИ-2013-1107, УНИ-2013-1100, УНИ-2013-1112. Оплата по договорам была произведена в полном объеме.
 
    21.10.2013г. и 23.10.2013г.  заявителем были поданы соответствующие заявления в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г-к Геленджик с приложением документов, необходимых для получения разрешения на установку рекламных конструкций.
 
    21 ноября 2013г. представителем заявителя были получены отказы в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по указанным адресам.
 
    Управлением архитектуры и градостроительства было предложено осуществить подсветку рекламных щитов с помощью галогеновых прожекторов на кронштейнах, либо заменить на рекламные конструкции современного образца (призматрон, скроллер, светодиодный экран), предварительно согласовав размещение такого рекламного щита с Управлением.
 
    По мнению заинтересованного лица, рекламные конструкции заявителя нарушают сложившийся архитектурный облик города.
 
    Заявитель, полагает о незаконности данных отказов, поскольку ими нарушены интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, т.е. Заявитель фактически лишен права эксплуатации принадлежащих ему рекламных конструкций, неся при этом бремя расходов в виде платежей по договорам, заключенным с ГК "Автодор".
 
    Изложенные обстоятельства      послужили основанием заявителю для обращения  в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
 
    При принятии Решения суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
 
    В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
 
    Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
 
    В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
 
    Согласно части 5 статьи 19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
 
    Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о рекламе к указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются:
 
    1) данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
 
    2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу части 12 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий.
 
    На основании части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.
 
    Частью 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.
 
    Исследовав представленные в материалы дела расписки в получении документов от 21.10.2013г., суд пришел к выводу, что заявитель приложил к заявлениям на выдачу разрешений  на установку рекламных конструкций все необходимые документы, требуемые статьей 19 Закона о рекламе, в том числе договоры, заключенные с ГК "Российские автомобильные дороги" на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (плоский рекламный щит размером 20м2)  в полосе отвода автомобильной дороги ГК "Автодор" от 10.10.2013г.  №№ УНИ-2013-1103, УНИ-2013-1102, УНИ-2013-1104, УНИ-2013-1101, УНИ-2013-1108, УНИ-2013-1109, УНИ-2013-1110, УНИ-2013-1111, УНИ-2013-1099, УНИ-2013-1106, УНИ-2013-1105, УНИ-2013-1107, УНИ-2013-1100, УНИ-2013-1112.
 
    Согласно части 4 статьи 25 Закона N 257-ФЗ земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.
 
    Отказы Управления архитектуры и градостроительства администрации мо г-к Геленджик № 110-52-5991/13.01.11 от 19.11.2013г. и № 110-52-5950/13.01.11 от 11.11.2013г. мотивированы только тем, что размещение рекламных конструкции заявителя приведет к нарушению внешнего архитектурного облика города - курорта Геленджик.
 
    Вместе с тем, понятие "нарушение внешнего архитектурного облика в сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, учитывая смысл подп. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.Между тем, административный орган вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого им решения, не указал каким образом размещение рекламных конструкций обществом повлечет за собой ухудшение эстетического восприятия архитектурного облика города, в том числе с учетом совокупности художественного восприятия рекламных конструкций, размещения на определенном градостроительном фоне, панорамы местности.
 
    Более того, согласно договоров, заключенных заявителем с ГК "Российские автомобильные дороги", ООО "РАГ "Медиа-Трон" (рекламораспространитель) предоставлено право на установку и размещение рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги Государственной компании, а именно: Обществу предоставлено право на установку отдельно стоящей рекламной конструкции, имеющей две внешние поверхности для размещения рекламы размером 3х6м в полосе отвода автомобильной дороги Государственной компании.
 
    Из письма ГК "АВТОДОР" от 20.01.2014г. следует, что замена утвержденных ранее рекламных конструкций на "скроллер", "призматрон", светодиодный экран не допускается  условиями заключенных договоров  пункт "Технические требования и условия на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги Государственной компании".
 
    Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о том, что отказы  Управления архитектуры и градостроительства администрации мо г-к Геленджик № 110-52-5991/13.01.11 от 19.11.2013г. и № 110-52-5950/13.01.11 от 11.11.2013г. в согласовании размещения рекламных конструкций ООО "РАГ "Медиа-Трон" не мотивированы, поскольку Управлением  не представлено доказательств законности и обоснованности принятых решений об отказе в согласовании.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
 
    Ходатайство представителя заинтересованного лица о принятии встречного искового заявления надлежит ввиду следующего:
 
    Согласно части 2 статьи 132Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
 
    В силу пункта 3 названной статьи Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
 
    В части 4 статьи 132 названного Кодекса указано, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.
 
    В рассматриваемом случае судом не установлены условия, предусмотренные ч.3 ст. 132 АПК РФ, в связи с чем  ходатайство заинтересованного лица о принятии встречного иска отклонено судом.
 
    В соответствии со стать?й 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на заинтересованное лицо, в связи с чем с Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Геленджик подлежит взысканию  в пользу  ООО «РАГ «Медиа-Трон», г. Славянск-на-Кубани 8 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    Заявленное представителем заявителя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит удовлетворению, как обоснованное.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 65, 110, 132, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство представителя заинтересованного лица о принятии встречного искового заявления отклонить.
 
    Ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Геленджик № 110-52-5991/13.01.11 от 19.11.2013г. в выдаче ООО «РАГ «Медиа-Трон», г. Славянск-на-Кубани разрешений на установку рекламных конструкций.
 
    Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Геленджик № 110-52-5950/13.01.11 от 11.11.2013г. в выдаче ООО «РАГ «Медиа-Трон», г. Славянск-на-Кубани разрешений на установку рекламных конструкций.
 
    Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Геленджик в месячный срок от даты вступления решения в законную силу выдать ООО «РАГ «Медиа-Трон», г. Славянск-на-Кубани разрешения на установку рекламных конструкций по следующим адресам: автодорога М-4 «Дон» км. 1506+500 м. (лево), км. 1506+600 м.(лево), км. 1506 + 900 м. (лево), км. 1507+160 м. (лево), км. 1507+960 м. (лево), км. 1508+020 м. (лево), км. 1508+420 м. (лево), км. 1511+970 м. (лево), км. 1512+270 м. (лево), км. 1512+470 м. (лево), км. 1514+300 м. (лево), км. 1519+950 м. (лево), км. 1520+150 м. (лево), км. 1520+580 м. (лево).
 
    Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Геленджик в пользу  ООО «РАГ «Медиа-Трон», г. Славянск-на-Кубани 8 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                               А.Г. Пристяжнюк