Решение от 18 декабря 2013 года №А32-39222/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А32-39222/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                                                18 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной Виктории Геннадьевны при ведении протокола помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю г. Армавир о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 37 г. Армавир (ИНН 2302030830, ОГРН 1022300635565) 167257,26 руб. задолженности по налогу на имущество организаций и пени за 4 квартал 2012 и 1 квартал 2013
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю г. Армавир(далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 37 г. Армавир (ИНН 2302030830, ОГРН 1022300635565) 167257,26 руб. задолженности по налогу на имущество организаций и пени за 4 квартал 2012 и 1 квартал 2013.
 
    Заявленные требования мотивированы неисполнением учреждением требования об уплате налога на прибыль и пени в срок, указанный в этом требовании.
 
    Заинтересованное лицо, в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
 
    Суд счел возможным предварительную подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное заседание в суде первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч . 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается без участия сторон по имеющимся материалам дела.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как следует из материалов дела, учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.
 
    27.03.2013 в инспекцию представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 12 месяцев 2012 (квартальный). Согласно представленного расчета сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 12 месяцев 2012, составила 70 759 руб.
 
    23.04.2013 в инспекцию налогоплательщиком представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца 2013 (квартальный). Согласно представленного расчета сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 3 месяца 2013, составила 68864 руб.
 
    В соответствии с балансом расчетов на 17.05.2013 № 89283 от 22.05.2013 задолженность по налогу на имущество за 12 месяцев 2012 и 3 месяца 2013 налогоплательщиком не погашена.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю в адрес учреждения выставлены требования N 6016 от 12.04.2013, № 9115 от 25.06.2013, согласно которых был установлен срок исполнения требования по уплате задолженности до 20.05.2013, 15.07.2013.
 
    В связи с неуплатой недоимки и пени инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края за ее принудительным взысканием в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 57 Конституции РФ, каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.
 
    Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней (пункт 1 статьи 45 Кодекса).
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) учреждение является плательщиком налога на прибыль.
 
    В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога, пени, штрафов в судебном порядке производится с организаций, которым открыт лицевой счет.
 
    Такой порядок взыскания указанных платежей является исключением из общих правил взыскания этих платежей, установленных статьями 46 - 48 НК РФ.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснил, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Федеральная налоговая служба в порядке статьи 34.2 НК РФ направила в налоговые органы Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2007 N 03-02-07/2-162/2, в котором прямо указано на то, что "поскольку в отношении организаций, которым открыты лицевые счета, в силу пункта 2 статьи 45 Кодекса, взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов может производиться только в судебном порядке, руководители (заместители руководителей) налоговых органов не вправе принимать решения о взыскании этих платежей с таких организаций в порядке, установленном статьями 46 и 47 Кодекса. В случае неуплаты или неполной уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов указанными организациями налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Кодекса).
 
    В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 НК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 НК РФ).
 
    В силу статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
 
    Досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком, предусмотренный федеральным законом, инспекцией не нарушен.
 
    Объектом налогообложения налогом на прибыль на основании статьи 247 Кодекса для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    На основании пунктов 1 и статьи 285 Кодекса налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
 
    Пунктом 3 статьи 289 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
 
    Статьей 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, установлено, что государственные (муниципальные) учреждения представляют месячную, квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25 марта 2011 г. N 33н, утверждена Инструкция о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений.
 
    Вместе с тем, в Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, не указаны сроки представления квартальной и годовой бухгалтерской отчетности.
 
    В этой связи, и с учетом положений части 6 статьи 13 АПК РФ, согласно которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), суд полагает возможным применить пункт 2 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете, устанавливающий обязанность организаций представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года.
 
    Срок уплаты авансового платежа исчислен налоговым органом верном, в связи с чем и период просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора также определен налоговым органом правильно.
 
    Обязанность по уплате недоимки и пени  не была исполнена учреждением в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Как установлено судом, требования № 6016 от 23.04.2013, № 9115 от 25.06.2013 учреждением не исполнены. Таким образом, задолженность учреждения по уплате недоимки и пени составляет 167257,26 руб.
 
    Основания взыскания недоимки и пени, их размер учреждением не оспорены.
 
    Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов. Налогоплательщик должен уплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ взыскание пеней с организаций в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, производится в судебном порядке.
 
    Доказательств, исключающих наличие оснований для взыскания указанной суммы пени, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    Доказательств, исключающих наличие у заинтересованного лица обязанности по уплате спорной суммы пени, заинтересованным лицом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах требования налогового органа о взыскании с учреждения недоимки и пени по уплате налога на имущество организаций в указанной сумме признаны судом первой инстанции обоснованными.
 
    Согласно ч. 3 чт. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
 
    Руководствуясь статьями 110, 212–216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 37 г. Армавир (ИНН 2302030830, ОГРН 1022300635565, адрес юридического лица: г. Армавир, ул. Тимирязева, 70) в доход бюджета 167 257 (сто шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят семь) руб. 26 коп., в том числе: 139623 (сто тридцать девять тысяч шестьсот двадцать три) руб. задолженности по налогу на имущество организаций, 27 634 (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 26 коп.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 37 г. Армавир (ИНН 2302030830, ОГРН 1022300635565, адрес юридического лица: г. Армавир, ул. Тимирязева, 70) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6017 (шесть тысяч семнадцать) руб. 71 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                     В.Г. Колодкина