Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А32-39152/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
_____________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-39152/2013
05 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2014г. Полный текст решения изготовлен 05.02.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе председательствующего: судьи Журавского О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО птицефабрика «Кубанский бройлер», г. Курганинск, Краснодарского края
(ИНН 2339011175, ОГРН 1022304127933)
к ООО «Жито-Эко», с. Гизель, Пригородного района, Республики Северная Осетия-
Алания (ИНН 1512018500, ОГРН 1131512000212)
о взыскании задолженности и пени по договору
при участии:
стороны не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
ОАО птицефабрика «Кубанский бройлер», г. Курганинск, Краснодарского края, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Жито-Эко», с. Гизель, Пригородного района, Республики Северная Осетия-Алания, о взыскании задолженности по договору купли-продажи партии продукции (товара) в размере 621 475 руб. 30 коп., пени в размере 200 199 руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины.
Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое подлежит удовлетворению.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, между истцом(продавец) и ответчиком(покупатель) заключен договор купли-продажи партии продукции (товара) от 22.05.2012г. по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить на условиях договора.
Под продукцией по данному договору понимается: инкубационное яйцо, суточные цыплята-бройлеров. Данная продукция отпускается продавцом покупателю отдельными партиями в период действия договора при условии 100% предоплаты каждой партии. Цены и количество для каждой партии продукции устанавливается в выставляемых продавцом покупателю счетах на предоплату (п.п. 1.1-1.3 договора).
Договор действителен с 22.05.2012г. по 31.12.2012г., с учетом пролонгации (п.7.2 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 865 634 руб.
Ответчиком полученный товар был оплачен в сумме 244 158 руб. 70 коп.
Невыполнение ответчиком обязанности по оплате остальной задолженности за поставленный товар в размере 621 475 руб. 30 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил подписанные ответчиком без замечаний и возражений товарные накладные: № 1248 от 30.10.2012г. на сумму 596 160 руб., № 329 от 22.02.2013г. на сумму 265 320 руб.
Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебные заседания и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 621 475 руб. 30 коп.обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 200 199 руб. 29 коп.за период с 09.11.2012г. по 15.11.2013г.
Согласно п.1.4 договора, в случае просрочки выполнения покупателем п.1.3 договора, последний обязан уплатить продавцу штрафную пеню в размере 0,1% от сумм денежных средств, просроченных к оплате за каждый день просрочки оплаты.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствиис пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Ответственность, установленная сторонами в п. 1.4 договора, не является чрезмерно высокой.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете пени ответчиком не заявлялось.
Судом проверен расчет пени. Расчет произведен методически неверно, так как пени рассчитаны истцом не нарастающим итогом, а на сумму основного долга за каждую товарную накладную отдельно, что противоречит правилам Гражданского кодексароссийской Федерации о взыскании неустойки.
На основании вышеизложенного судом произведен перерасчет пени.
- с 09.11.2013 по 21.02.2013 = 352 001, 3 (сумма задолженности) х 0,1% x105 (количество дней просрочки) = 36 960, 14 руб.;
- с 22.02.2013 по 15.11.2013 = 621 475, 3 (сумма задолженности) х 0,1% x267 (количество дней просрочки) = 165 933, 91 руб.
Итого: 202 894 руб. 05 коп.
Однако, истцом сумма пени заявлена в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика и является правом истца. В связи с чем, заявленные пени в размере 200 199 руб. 29 коп.принимаются судом.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, статьями 65, 110, 156, 159, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жито-Эко», с. Гизель, Пригородного района, Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1512018500, ОГРН 1131512000212) в пользу ОАО птицефабрика «Кубанский бройлер», г. Курганинск, Краснодарского края (ИНН 2339011175, ОГРН 1022304127933)задолженность в размере 621 475 руб. 30 коп.(шестьсот двадцать одна тысяча четыреста семьдесят пять рублей тридцать копеек), пеню в размере 200 199 руб. 29 коп.(пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре рубля 88 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 19 433 руб. 49 коп. (девятнадцать тысяч четыреста тридцать три рубля сорок девять копеек).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А. Журавский