Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: А32-39148/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-39148/2013
25 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2014г. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант», Краснодарский край, Северский район, пос. Афипский (ИНН 2310098504, ОГРН 1042305721974),
к обществу с ограниченной ответственностью «Элекс-люкс», г. Краснодар, (ИНН 2308154261, ОГРН 1092308000883)
о взыскании 1 711 429 руб. 54 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Логинова Е.А. – доверенность от 23.10.2013г.,
от ответчика: Нарышев П.С. – доверенность от 16.12.2013г.,
Лазуткина Е.Н. – доверенность от 18.02.2014г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элекс-люкс» о взыскании 1 711 429 руб. 54 коп., в том числе: 1 060 365 руб. 27 коп. задолженности, 651 064 руб. 27 коп. неустойки
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Закрытое акционерное общество «Кубаньстройпроект» (далее по тексту - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» (далее по тексту - подрядчик) подписали договор подряда № 20 от 08 июня 2011г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по прокладке кабельных линий КЛ-10 кВ на участках от ул.Мира до ул.Гимназической и от ул.Чапаева до встречной ТП для электроснабжения объектов: «Реконструкция магазина «Золотой ларец» по ул.Красная, 71./1 в г.Краснодаре»; «Административное здание со встроенной автостоянкой на углу ул.Рашпилевская – ул.Гимназическая в г.Краснодаре»
Согласно пункту 2.1 контракта сумма договора составляет 8 772 489 руб. 22 коп., в том числе НДС 18 процентов.
В пункте 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ в течение 60 дней с момента оплаты авансовых платежей.
27 декабря 2011 года к договору подряда № 20 от 8 июня 2011 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в участие по договору подряда вступает созаказчик общество с ограниченной ответственностью «Элекс-Люкс», заинтересованный в выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ по прокладке кабельных линий КЛ-10 кВ на участках: от ул. Мира до ул. Гимназическая и от ул. Чапаева до встроенной ТП, выполняемых подрядчиком по договору.
Согласно пункту 1.3. дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 2.1 договора подряда и установлено, что общая стоимость работ для общества с ограниченной ответственностью «Элекс-Люкс» составляет 4 052 890 руб.02 коп., в том числе НДС 18% -618 237, 46 рубля.
Согласно п. 2.2 договора (в редакции п. 1.4. дополнительного соглашения от 27.12.2011) заказчики до начала производства работ обязаны произвести авансовый платеж в размере 4 773 090 руб. на приобретение материалов в размере
Общество с ограниченной ответственностью «Элекс-Люкс» приняло на себя обязательство оплатить аванс в размере 2 913 934 руб. 26 коп.
Истец выполнил работы на 4 052 890 руб. 02 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Справка подписана ответчиком и истцом без замечаний и возражений.
Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями № 70 от 05.08.2013г. на сумму 1 000 000 руб., № 312 от 24.12.2012г. на сумму 1 992 524 руб. 75 коп., всего на 2 992 524 руб. 75 коп.
Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2013г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 060 365 руб. 27 коп.
Истец в адрес ответчика направил претензию № 90 от 28.05.2012г., в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.
Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о подряде (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
Акты сдачи-приемки проектных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 1 060 365 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку в размере 651 064 руб. 27 коп.
В пункте 2.3 договора указано, что оплата остатка суммы от общей стоимости работ производится в течение пяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает пени в размере 0.1 процента от суммы платежа, начиная с пятого дня после получения счета за каждый день просрочки.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются признанными ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 651 064 руб. 27 коп.
Истец заявил ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу положений пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком факт о несоразмерном размере заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства не доказан. Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.
Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, поэтому требования истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истец просит взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, предоставив в обоснование понесенных расходов платежное поручение № 1679 от 25.10.2013г. на сумму 30 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При принятии решения о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего:
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 30 114 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1701 от 29.10.2013г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элекс-люкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» 1 711 429 руб. 54 коп., в том числе: 1 060 365 руб. 27 коп. задолженности, 651 064 руб. 27 коп. неустойки, а также 60 114 руб. 30 коп. судебных расходов.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
