Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А32-39139/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32 - 39139/2013
31.01.2014
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КревсПлюс», г. Краснодар (ИНН 2308145041, ОГРН 1082308005152)
к ООО «Капитал-Строй», г. Новосибирск (ИНН 5404376752, ОГРН 1085404030601)
о взыскании 4 600 000 руб. 50 коп.
при участии в заседании:
от истца – Морозов В.Г.
от ответчика – уведомлен
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 4 600 000 руб. 50 коп.
Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать сумму долга в размере 3 600 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Представитель ответчика не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие. Возражений относительно рассмотрения дела по существу не представил.
Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 3 600 000 руб.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений не представил.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между сторонами был заключен договор подряда № 09/12-НЖО от 17.09.2012 (далее договор), предметом которого является производство работ в соответствии с Приложением №1 по поставке, монтажу и пусковым испытаниям систем автоматизации и диспетчеризации на объекте, предусмотренных условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 2.2 договора истец (подрядчик) обязался выполнить своими силами и средствами объем работ по настоящему договору в полном соответствии с Приложением №1, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и срока гарантийной эксплуатации. Для исполнения своих обязанностей по настоящему договору истец приобретает оборудование и комплектующие, перечисленные в Приложении №1, и выполняет работы в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами.
Ответчик (заказчик) на основании п. 3.2.1 договора обязался выдать истцу до начала производства работ техническое задание в объеме, необходимом для выполнения поручаемых работ по данному объекту. В соответствии с условиями п. 3.2.3 договора принять выполненные работы по актам сдачи - приемки выполненных работ.
В соответствии с п. 3.2.4. ответчик обязался оплатить истцу стоимость работ, согласно условиям договора.
Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрены в части 4 договора.
Так, пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 9 200 000 руб., в том числе НДС 18%.
Ответчик, в соответствии с п. 4.2 договора, в течение 5-ти банковских дней со дня заключения договора обязался перечислить на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 4 600 000 руб., в том числе НДС
Стороны в п. 4.3 договора предусмотрели, что оплата оставшейся суммы производится поэтапно на основании предоставленных истцом и принятых ответчиком форм КС-2 и КС-3 .
Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные договором подряда № 09/12-НЖО от 17.09.2012, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность. Так, ответчиком был произведен платеж на сумму 4 600 000 руб.
Полагая, что ответчик в полном объеме не оплатил работы, выполненные по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
Как следует из искового заявления, истец выполнил работы по контракту на общую сумму 9 200 000 руб., а ответчик оплатил всего 4 600 000 руб., задолженность составляет 4 600 000 руб.
В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 9 2000 000 руб., а именно акт о приёмке выполненных работ №1 от 31.03.2013 на сумму 7 887 000 руб., акт №2 от 31.05.2013 на сумму 1 313 000 руб.
Акт №2 от 31.05.2013 на сумму 1 313 000 руб. предъявлен ответчику для приемки, получен последним, но остался не подписанным и не оплаченным.
Факт направления и получения ответчиком указанных актов подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении.
Однако ответчик, получив от истца акты, не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 4.3.1, контракта.
Кроме того, в соответствии с п. 4.3.2 договора, в случае, если истец не получает мотивированный письменный отказ в указанный срок, формы КС-2 и КС-3 считаются подписанными ответчиком. В этом случае платежные обязательства ответчика должны быть исполнены в течение 5-ти дней.
Ответчик в установленный контрактом срок не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ, оплату не произвел.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Материалы дела не свидетельствуют о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки и оплаты результата выполненных истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 2 на сумму 1 313 000 руб.
В Арбитражный суд Краснодарского края от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 180 от 17.01.2014 на сумму 1 000 000 в счет оплаты по договору 09/12-НЖО от 17.09.2012
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление. Ответчиком определение суда не исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать сумму долга в размере 3 600 000 руб.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 3 600 000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 46 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1167 от 19.11.2013.
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Ходатайство ООО «КревсПлюс», ОГРН 1082308005152, г. Краснодар об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.
Ходатайство ООО «Капитал-Строй», ОГРН 1085404030601, г. Новосибирск о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также приобщении копии платежного поручения № 180 от 17.01.2014 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Капитал-Строй», ОГРН 1085404030601, г. Новосибирск в пользу ООО «КревсПлюс», ОГРН 1082308005152, г. Краснодар 3 600 000 руб. долга, 46 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «КревсПлюс», ОГРН 1082308005152, г. Краснодар отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец
