Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А32-39138/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.6, тел. 268-46-00
http://www.krasnodar.arbitr.ru, e-mail:a32.vmaklashov@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
17 февраля 2014 года Дело № А32-39138/2013
г. Краснодар 27/94-Б
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маклашова В.В.,
рассмотрев заявление ЗАО «Агротехсервис-Инвест», г. Люберцы, о принятии обеспечительных мер, заявленное в рамках дела № А32-39128/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «КДБ», 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ш. Ростовское, д. 22, ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Агротехсервис-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в котором, с учетом поступивших уточнений, заявитель просит:
- наложить арест на все движимое и недвижимое имущество должника, приведя в том числе перечень из 285 транспортных средств и 61 объекта недвижимости;
- приостановить до рассмотрения обоснованности своего заявления возбужденные исполнительные производства по отношению к ОАО «КДБ» в части реализации имущества;
- обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вернуть изъятое арестованное имущество ОАО «КДБ» на ответственное хранение ОАО «КДБ»;
- запретить Управлению судебных приставов по Краснодарскому краю передавать арестованное имущество ОАО «КДБ» на ответственное хранение сторонним организациям, в т.ч. специализированным.
Заявление мотивированно наличием у должника большой задолженности, а так же риском того, что в результате совершения приставами исполнительных действий будет причинен ущерб кредиторам.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.
При этом доказывание наличия вышеназванных обстоятельств возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценив доводы заявителя в соответствии с приведенными выше критериями, суд не усматривает достаточных оснований для принятия истребимых заявителем обеспечительных мер.
Указывая на возможность реализации имущества приставами, заявитель не представил доказательств того, что приставами реализуется какое-либо имущество должника.
Из представленных актов следует, что несколько транспортных средств арестованы, изъяты и переданы в специализированную организацию на ответственное хранение, а не реализацию. Информация о проведении, назначении каких-либо торгов, в материалах дела отсутствует.
При этом заявитель указывает об изъятии у должника автотранспортных средств, поименовав в перечне подлежащего аресту имущества 285 единиц техники, тогда как из представленных в материалах дела актов следует изъятие и передача на ответственное хранение в специализированную организацию 9 единиц.
Информацией об изъятии остальной техники, как и информацией о её наличии в собственности должника, суд не располагает. Не располагает суд и информацией о наличии у должника перечисленного в перечне 61 объекта недвижимости, о том, что совершаются действия по отчуждению недвижимости.
Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество должника.
Кроме того, учитывая, что в рамках дела о признании должника банкротом были предъявлены требования на общую сумму 73,5 млн. руб., а балансовая стоимость имущества должника составляет 217 млн. руб. (на что указано в заявлении), требование о наложении ареста на все имущество не соответствует признаку соразмерности.
При этом приложения №8 и №9 к заявлению не позволяют установить достоверность сведений о наличии у должника обязательств в большем объеме.
Поскольку заявителем не доказано что проводится реализация имущества, не подлежит удовлетворению и требование о приостановлении возбужденных в отношении должника исполнительных производств в части реализации имущества должника.
Следует так же отметить, что заявитель, обратившийся в суд одиннадцатым, просит приостановить исполнительные производства до рассмотрения обоснованности его заявления, которое принято к производству с назначением даты судебного заседания в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований десятого заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Обоснования требований заявителя об обязании службы судебных приставов вернуть изъятое у должника арестованное имущество, о запрете службе судебных приставов передавать арестованное имущество должника на ответственное хранение сторонним организациям, в том числе специализированным, не приведено, необходимость принятия обеспечительных мер по формулировке данной части требований не доказана.
Оценивая, настолько данные требования связаны с изложенными заявителем обстоятельствами, каким образом удовлетворение данных требований обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд не усматривает оснований для их принятия.
При таких обстоятельствах, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество должника, приведя в том числе 285 транспортных средств и 61 объекта недвижимости;
- приостановления до рассмотрения обоснованности своего заявления возбужденных исполнительных производств по отношению к ОАО «КДБ» в части реализации имущества;
- обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вернуть изъятое арестованное имущество ОАО «КДБ» на ответственное хранение ОАО «КДБ»;
- установления запрета Управлению судебных приставов по Краснодарскому краю передавать арестованное имущество ОАО «КДБ» на ответственное хранение сторонним организациям, в т.ч. специализированным, суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 225 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ЗАО «Агротехсервис-Инвест», г. Люберцы, о принятии обеспечительных мер по делу № А32-39138/2013 отказать.
Определение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные законодательством.
Судья В.В. Маклашов
