Определение от 29 октября 2014 года №А32-39138/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6, тел.(861) 267-19-88,
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: а32.еhitenkova@arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о включении требований в реестр требований кредиторов
 
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-39138/2013
 
    29 октября 2014 года                                                                                 27/94Б-69УТ
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 29 октября 2014 года.      
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хитенковой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсиенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Дубнадорстрой», г. Дубна,
 
    об установлении размера требований кредитора к ОАО «КДБ», 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ш. Ростовское, д. 22, ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явились;
 
    от должника – Самойленко Ю.Э., по доверенности;
 
    от временного управляющего – Кирицева Ю.Р., по доверенности;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по заявлению ООО «СтройЮгРегион» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «КДБ».
 
    Определением суда от 04.07.2014 требования ЗАО «Агротехсервис-Инвест» признаны обоснованными, в отношении ОАО «КДБ» введена процедура наблюдения; временным управляющим ОАО «КДБ» утвержден Лапич Роман Станиславович, участник НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    ООО «Дубнадорстрой» (далее – заявитель, кредитор) обратился с заявлением об установлении размера требований кредитора кОАО «КДБ».
 
    Определением суда от 14.08.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению требований кредитора к должнику на 22.10.2014.
 
    Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Суд отклонил ходатайство, не усматривая необходимости в его удовлетворении и полагая, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения спора.
 
    Представитель временного управляющего возражал против включения части требований в реестр требований кредиторов должника. Возражал против включения в реестр всей заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представив контррасчёт.
 
    Должник в отзыве, озвученном его представителем в судебном заседании, также указал на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между ООО «Дубнадорстрой» и ОАО «КДБ» был заключен договор № 767/13 строительного субподряда (далее Договор).
 
    Согласно условиям данного Договора ОАО «КДБ» (субподрядчик по договору) приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ.
 
    Согласно п. 4.1.1. Договора ООО «Дубнадорстрой» (подрядчик по договору) произвело оплату аванса, в сумме: 2 000 000 руб.; что подтверждается платежным поручением № 7573 от 02.12.2013.
 
    В нарушение п. 5.1. Договора Должник обязательства по выполнению работ не исполнил, задолженность по договору подряда №767/13 составила  2000 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Доказательств оплаты долга в дело не представлено. Таким образом, сумма требований в части основного долга является обоснованной.
 
    Так же в заявлении кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в виде 98 083, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Указанная сумма процентов рассчитана кредитором на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, за период с 03.12.2014 по 04.07.2014. Однако, резолютивная часть определения о применении к ОАО «КДБ» процедуры наблюдения объявлена 30.06.2014.
 
    Временный управляющий представил альтернативный расчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2013 по 29.06.2014 составила 94 875 руб.
 
    Расчет проверен судом и признан верным.
 
    В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Дубнадорстрой» являются обоснованными в размере 294 875 руб.
 
    Руководствуясь статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Признать требования ООО «Дубнадорстрой» в размере 294 875 руб. обоснованными.
 
    Включить требования ООО «Дубнадорстрой» в размере 294 875 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «КДБ» с очередностью удовлетворения:
 
    -  200 000 руб. (основной долг) – требования третьей очереди,
 
    - 94 875 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в порядке и сроки, установленные АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Судья                                                                                                Е.М. Хитенкова