Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А32-39106/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-39106/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Армавир, г. Армавир
к ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро», г. Армавир
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Армавир, г. Армавир обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро», г. Армавир о взыскании задолженности в размере 537 025,99 руб. и 52 270,52 руб. пени.
Истец и ответчик в судебное разбирательство не явились, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2и 3 статьи 122настоящего Кодекса.
В судебном разбирательстве 04.02.2014 объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 10.02.2014, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 21.07.2008 между Управлением имущественных отношений Администрации МО город Армавир (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 3461 аренды недвижимого имущества (здания, строения, сооружения, нежилого помещения, их частей), находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности (здание, строение, сооружение, нежилое помещение, их части), именуемое далее «имущество» - общей площадью 263,5 кв.м., расположенное по адресу: город Армавир, ул. Розы Люксембург, 146, Дом бытовых услуг, на 1 этаже: помещения №№ 13, 14, 15, 19, на 8 этаже: помещения №№ 24, 9, для использования под проектную мастерскую.
Данное имущество было предано истцом ответчику по акту приема-передачи.
13.01.2012 между Администрацией муниципального образования город Армавир (балансодержатель) и ответчиком (пользователь) заключен договор об оплате коммунальных и административно-хозяйственных услуг № 24.
В соответствии с разделом 1 договора балансодержатель предоставляет пользователю право пользования коммунальными и административно-хозяйственными услугами в процессе эксплуатации нежилых помещений общей площадью 263,5 кв.м., расположенного в здании балансодержателя по адресу: город Армавир, ул. Розы Люксембург, 146, на основании договора аренды от 21.07.2008 № 3461, а пользователь обязуется произвести оплату за пользование услугами на основании письменного расчета.
Стороны согласовали, что пользователь обязан производить оплату за пользование предоставленными услугами в порядке и сроки, предусмотренные договором, а именно: ежемесячно, в месяце, следующим за отчетным, на основании счетов, предоставленных балансодержателем.
Как утверждает истец, счета на оплату услуг в адрес ответчика направлялись неоднократно, однако до настоящего времени оплата услуг не была произведена (доказательств обратного в материалы дела не представлено).
Ответчик обязанность по оплате коммунальных и административно-хозяйственных услуг не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 537 025,99 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований (договоры, акт приема-передачи недвижимого имущества, счета на оплату, расписка). Документы, подтверждающие оплату долга ответчиком, в деле отсутствуют.
Поскольку обязательство по оплате задолженности за коммунальные и административно-хозяйственные услуги ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании долга об оплате коммунальных и административно-хозяйственных услуг в размере 537 025,99 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании 52 270,52 руб. пени.
Согласно пункту 5.5. договора в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по настоящему договору охрана вправе начислить пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, не представил доказательств ее явной несоразмерности.
Суд проверил расчет пени, произведенный истцом и признал его верным.
В связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 52 270,52 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере
14 785,93 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро», г. Армавир в пользу Администрации муниципального образования город Армавир, г. Армавир 537 025,99 руб. задолженности и 52 270,52 руб. пени.
Взыскать с ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро», г. Армавир в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 785,93 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
Судья А.А. Шепель
