Решение от 24 февраля 2014 года №А32-39100/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-39100/2013
 
    «24» февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2014
 
    Полный текст решения  изготовлен 24.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО "ЭнергоГарант" (место нахождения: 353235, Краснодарский край, Северский р-н, Афипский пгт, Пушкина ул, 8; ИНН: 2310098504, ОГРН: 1042305721974, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.12.2004)
 
    к ООО "Элекс-люкс" (место нахождения: 350020, Краснодар Город, Рашпилевская Улица, 72; ИНН: 2308154261, ОГРН: 1092308000883, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.02.2009)
 
    о  взыскании 2 635 962, 47 руб., в том числе 1 633 186,17 руб. задолженности и 1 002 776,30 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Логинова Е.А., паспорт, доверенность
 
    от ответчика: Лазуткина Е.Н., паспорт, доверенность
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "ЭнергоГарант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Элекс-люкс" о  взыскании 2 635 962, 47 руб., в том числе 1 633 186,17 руб. задолженности и 1 002 776,30 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.
 
 
    Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
 
    Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2014, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года между ООО «ЭнергоГарант» (подрядчик), ООО «Золотой ларец» и ЗАО «Кубаньстройпроект» (заказчики) заключен договор подряда № 73.
 
    Согласно дополнительному соглашению № 1 от 27.12.2011 в договор подряда стороной № 3 (заказчик) вступило ООО «Элекс-люкс», на которое возложены определенные права и обязанности.
 
    Согласно п. 1.1 договора истец (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по прокладке кабельных линий КЛ-10 кВ на участках: от ул. Мира до ул. Гимназическая и от ул. Чапаева до встроенной ТП для электроснабжения магазина «Золотой ларец» по ул. Красная, 71/1 в г. Краснодаре и для административного здания со встроенной автостоянкой по ул. Рашпилевская -ул. Гимназическая в г. Краснодаре и сдать их результаты заказчикам, а заказчики обязуются принять результаты работ и оплатить их на условиях договора.
 
    Содержание, объем работ и предъявляемые к ним требования определяются локальным сметным расчетом № 1, который утвержден сторонами и является неотъемлемой частью договора подряда.
 
    Согласно п. 1.2. договора истец выполняет работы собственными и привлеченными силами.
 
    В соответствии п. 2.1. договора стоимость подрядных работ, согласно п. 1.1. договора, является фиксированной, изменению не подлежит и составляет 5 221 186 руб. 64 коп, в том числе НДС (18%) - 796 452, 20 рублей.
 
    27 декабря 2011 года к договору подряда № 73 от 27.12.2010 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому в участие по договору подряда вступает созаказчик ООО «Элекс-Люкс», заинтересованный в выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ по прокладке кабельных линий КЛ-10 кВ по ул. Рашпилевская на участке от ул. Гимназическая до ул. Чапаева, выполняемых подрядчиком по договору.
 
    Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения внесены изменения в п. 2.1 договора подряда и установлено, что общая стоимость работ для ответчика ООО «Элекс-люкс» составляет 2 412 188 руб. 23 коп., в том числе НДС 18% - 367 960, 92 рубля.
 
    Согласно п. 2.2 договора (в редакции п. 1.4. дополнительного соглашения от 27.12.2011) ответчик до начала производства работ обязан произвести авансовый платеж в размере 100% стоимости материалов, что составило — 779 002 (семьсот семьдесят девять тысяч два) руб., в том числе НДС 18% -118 830,82 рублей.
 
    Ответчиком авансовый платеж не произведен, истец приступил к производству работ и в срок до 15.02.2012 выполнил обязательства в полном объеме за счет собственных средств.
 
    Выполнение истцом договорных обязательств в полном объеме подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.02.2012 (КС-3) на сумму 2 412 188 руб. 23 коп.; актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2012 (КС-2).
 
    24 декабря 2012 года ответчик платежным поручением № 313 перечислил на расчетный счет истца 779 002 руб. 06 коп. в счет оплаты за фактически выполненные работы по договору подряда № 73 от 27.12.2010, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2011.
 
    31 декабря 2012 между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов, согласно которому после проведенного платежа задолженность ответчика в пользу истца составила 1 633 186 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 17 коп.
 
    24 октября 2013 года истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов, которым   подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 633 186 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 17 коп.
 
    Таким образом, ответчик обязательства по договору подряда № 73 от 27.12.2010 года не исполнил, оплату за фактически выполненные истцом подрядные работы произвел не в полном объеме.
 
    По состоянию на 05 ноября 2013 года сумма задолженности ответчика, подлежащая оплате в пользу истца, составляет 1 633 186 руб. 17 коп.
 
    Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о погашении задолженности за фактически выполненные подрядные работы (письмо от 2012 года, предарбитражное уведомление от 29.10.2013 г.). Однако обязательства по оплате задолженности ответчиком в досудебном порядке не исполнены.
 
    В связи с нарушением своих прав и интересов истец вынужден обратиться в суд за их защитой.
 
    При разрешении спора суд исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 746Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Из положений статей 702, 740, 746Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
 
    Согласно пунктам 1и 4 статьи 421Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
 
    Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Порядок приемки результатов работ установлен разделом 6 договора. В соответствии с установленным договором порядком подрядчик представил заказчику для подписания акты по унифицированной форме №КС-2 и №КС-3, утв. постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. №100, подтверждающие, что свои обязательства по договору подрядчик выполнил надлежащим образом.
 
    В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами.
 
    Каких-либо возражений или претензий относительно объемов, качества и сроков выполненных работ со стороны заказчика не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.
 
    Каких-либо возражений по существу исковых требований в части взыскания задолженности ответчик не заявляет и до настоящего времени.
 
    В отзыве ответчик не оспаривал наличие основной задолженности.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 1 633 186,17 руб. удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 002 776,30 руб. за период с 21.02.2012 по 04.11.2013.
 
    В соответствии п. 7.2 договора подряда в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчики уплачивают подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа, начиная с 5 дня получения счета за каждый день просрочки.
 
    Счет-фактура была передана ответчику 15.02.2012 года. Таким образом, обязанность по оплате за фактически выполненные работы возникла у ответчика в срок до 21.02.2012 года.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 329Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как разъяснено в пункте 1Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.
 
    Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Сторонами в договоре свободным волеизъявлением согласован размер неустойки.
 
    В отзыве ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить заявленный размер неустойки. В обоснование указано, что неустойка в размере 0,5% и 0,7% за каждый день просрочки является чрезмерной, истцом заявлено о взыскании исходя из ставки 36,5% годовых, что также является завышенным размером, ссылается на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2012 по делу А29-5723/2011.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 64и статей 71, 168Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 333Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановленииот 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В силу статьи 13Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
 
    В постановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) сформулированы правовые позиции, касающихся прав и обязанностей арбитражного суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333Кодекса.
 
    Так, согласно пункту 1постановления от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3указанного постановления).
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1постановления от 22.12.2011 N 81).
 
    В то же время соответствующие возражения ответчика такими доказательствами не подкреплены (Определение ВАС РФ от 25.07.2013 №ВАС-801/13, постановление ФАС СКО от 14.02.2013 №Ф08-206/13 по делу №А32-8400/2012).
 
    Расчеты размера неустойки с применением ставки рефинансирования Банка России служат для определения минимальной величины компенсации потерь кредитора (пункт 2постановления от 22.12.2011 N 81).
 
    Предъявленная к взысканию неустойка рассчитана истцом на основании условий договора. Принимая во внимание, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки не подтверждены документально, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333Кодекса. Ссылка на нарушение норм действующего законодательства при установлении в договоре неустойки в размере 0,1%, а также ее кабальный характер, основана на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, не подтверждена соответствующими доказательствами, поэтому отклоняется судом.
 
    Подлежит отклонению довод о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку процент (0,1%) превышает ставку рефинансирования за спорный период, установленную ЦБ РФ. В соответствии с позицией, выработанной судебной практикой, превышение процента неустойки ставки рефинансирования не является достаточным основанием для снижения ее размера (Определение ВАС РФ от 20.06.2013 №ВАС-7812/13, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.05.2013 №Ф03-1849/13 по делу №А24-4587/2012).
 
    Размер неустойки обусловлен длительностью временного отрезка не исполнения обязательства по оплате задолженности (с 21.02.2012 по 04.11.2013).
 
    Истцом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан не нарушающим баланса интереса сторон, в связи с чем, подлежит взысканию в размере 1 002 776,30 руб.
 
    Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование представлен договор 4 от 30.04.2013, акт 1 от 05.11.2013.
 
    Факт оплаты подтверждается п/п 1699 от 29.10.2013 на сумму 30 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
 
    В пункте 20информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
 
    Согласно части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Как видно из материалов дела, фактически представителем заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде подготовлено исковое заявление, произведен расчет задолженности и неустойки, принимал участие в судебном заседании.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17Конституции Российской Федерации.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.
 
    Судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги в Интернете. Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края в первой инстанции арбитражного суда от 20 000 рублей до 30 000 рублей. Стоимость услуг по представительству в арбитражных спорах юридической фирмы "Виталекс" от 30 000 рублей.
 
    В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.
 
    Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы разумными в размере 30 000 руб.
 
    Часть 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).
 
    В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
 
    Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги. При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.
 
    Ответчик, оспаривая заявленный размер расходов, не представил доказательств иной стоимости за аналогичные услуги.
 
    Учитывая незначительную степень сложности настоящего спора и объем процессуальных действий, совершенных представителей истца, суд считает, что, в данном случае, заявление истца подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО "Элекс-люкс" в пользу ООО "ЭнергоГарант" 2 635 962,47 руб. в том числе, 1 633 186,17 руб. задолженности и 1 002 776,30 руб. неустойки; а также 36179,81 судебных расходов на уплату госпошлины и 30 000 руб. судебных издержек.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков