Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А32-39086/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-39086/2013
г. Краснодар “ 23 ” декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2013. Полный текст решения изготовлен 23.12.2013.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи С.В. Березовской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" муниципального образования город Горячий Ключ (ОГРН 1032302492166, ИНН 2305016714), г.Горячий Ключ, Краснодарского края к ООО "РОМЕД" (ОГРН 1072320014030, ИНН 2320154765), г.Сочи, Краснодарского края о взыскании неустойки и расторжении контракта
при участии:
от истца: Лукьяненко Т.В. – представитель по доверенности от 02.12.2013, Островская А.В. – гл.врач;
от ответчика: Хрыкин А.Н. – представитель по доверенности от 20.09.2013
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" муниципального образования город Горячий Ключ, г.Горячий Ключ, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "РОМЕД", г.Сочи, Краснодарского края о взыскании 169995 руб. 21 коп. неустойки и расторжении договора № 0318300457612000282-0107198-01 от 27.09.2012.
В ходе предварительного судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что предложение о расторжении договора ответчику не направлялось.
Ответчик представил отзыв на иск, который в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен к материалам дела, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просит снизить договорную неустойку.
Истец возражает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Ответчик пояснил, что пытался передать истцу два автомобиля по акту от 05.10.2013, но истец не принял, что подтверждено актом, которые подписаны водителями Вохмяниным Р.А. и Щербаковым С.В.
Истец пояснил, что отказался принять автомобили, так как они не были укомплектованы полной медицинской комплектацией оборудования согласно спецификации к договору.
Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.
Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 18.12.2013 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2013 в 14-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителями истца.
Истец пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.
Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела, суд установил, что Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница" муниципального образования город Горячий Ключ (заказчик) и ООО "РОМЕД" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0318300457612000282-0107198-01 от 27.09.2012, предметом которого определена поставка автомобиля скорой медицинской помощи класса «В» в количестве и по цене, указанной в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в адрес истца в установленные сроки.
Условиями п. 2.3. договора сторонами согласован срок поставки – до 20.12.2012 года.
Цена договора составила 2300000 руб. (п. 3.2 договора).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Как установлено судом, ответчиком в нарушение обязательств, предусмотренных договором поставка товара не выполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора взыскания неустойки.
Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) и Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.1. договора установлено, что поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки поставки товара.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик, как поставщик, принял на себя обязательство поставить товар согласно приложению к договору, и это обязательство не выполнил, до настоящего времени не поставлен, истец правомерно потребовал применить к нарушителю ответственность, предусмотренную договором.
Возражения ответчика о том, что он пытался передать истцу два автомобиля по акту от 05.10.2013 в соответствии со спецификацией к рассматриваемому договору и в оговоренной комплектации, но истец их не принял, не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии с условиями договора поставка должна быть до 20.12.2012, но в любом случае не позднее 31.12.2012 (п. 2.3., п. 8.1. договора) и в соответствии с условиями спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (комплектация и оборудование).
Ответчик был намерен передать автомобили 05.10.2013, т.е. со значительным нарушением срока действия договора и в отсутствие надлежащей комплектации и оборудования, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору.
В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 169995 руб. 21 коп. неустойки за период с 20.12.2012 по 12.11.2013.
Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки и признан неверным.
Судом произведен перерасчет неустойки исходя из данных, определенным истцом (за период с 20.12.2012 по 12.11.2013, рассчитанных по 1/3 ставки рефинансирования) и установлено, что сумма неустойки, исчисленная судом больше, чем заявлено истцом. Вместе с тем, обращение с требованием о взыскании суммы неустойки в меньшем размере не ущемляет процессуальных интересов ответчика и произведение такого расчета является правом истца.
ООО "РОМЕД" заявило о снижении размера неустойки по правилам 333 ГК РФ до 100000 руб. (отзыв на иск).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Судом установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки, предусмотренной договором.
Судом приняты во внимание длительность нарушения исполнения обязательства по договору в сравнении с предусмотренным договором сроком, а также социальная значимость предмета договора - поставка автомобилей сокрой медицинской помощи класса «В».
Кроме того, истец при доказывании размера неустойки не обязан доказывать факт наличия или отсутствия убытков в связи с просрочкой выполнения обязательств.
Таким образом, довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судом также рассмотрено требование истца о расторжении договора № 0318300457612000282-0107198-01 от 27.09.2012, заключенного между сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что предложение о расторжении договора ответчику не направлялось.
Следовательно, при отсутствии доказательств направления лицом предложения о расторжении договора, установленный статьей 452 ГК РФ, досудебный порядок расторжения договора не считается соблюденным, поэтому суд оставляет указанное требование без рассмотрения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 4000 руб. и в доход Федерального бюджета РФ 599 руб. 90 коп. госпошлины.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, 167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО "РОМЕД" (ОГРН 1072320014030, ИНН 2320154765), г.Сочи, Краснодарского края в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" муниципального образования город Горячий Ключ (ОГРН 1032302492166, ИНН 2305016714), г.Горячий Ключ, Краснодарского края 169995 руб. 21 коп. неустойки и 4000 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с ООО "РОМЕД" (ОГРН 1072320014030, ИНН 2320154765), г.Сочи, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 599 руб. 90 коп. госпошлины.
В остальной части иск оставить без рассмотрения.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные в гл.гл. 34, 35 АПК РФ.
Судья С.В. Березовская
