Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: А32-39071/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Краснодар Дело № А32-39071/2013
«13» марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батютиным С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Зайнулина Алимжана Самушовича (г. Краснодар) к индивидуальному предпринимателю Мельникову Максиму Сергеевичу (г. Краснодар ИНН 230810781131 ОГРНИП 312230803300044)о взыскании 45 200 руб., штрафа в размере 720 руб., пени в размере 39 960 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
Зайнулин Алимжан Самушович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Максиму Сергеевичу о взыскании 45 200 руб., штрафа в размере 720 руб., пени в размере 39 960 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору№2406 от 24.06.2013 возмездного оказания услуг.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №2406 от 24.06.2013 на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца уложить газон "стандарт" на территории частного подворья истца.
Как указывает истец, ответчик, получив аванс в размере 42500 руб., к работам не приступил, в указанные в договоре сроки работу не выполнил, аванс не возвратил.
Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", Зайнулин А.С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неотработанного аванса.
Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении правил подведомственности в связи со следующим.
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны экономические и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с аннулированием регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Как следует из представленной в материалы дела справки от 09.01.2014, Зайнулин Алимжан Самушович не является индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, законом не предусмотрена подведомственность арбитражному суду настоящего спора, поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а спор не носит экономический характер.
При таких обстоятельствах, поскольку настоящий спор, вытекающий из экономической деятельности физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, арбитражному суду не подведомственен, рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, производство по делу подлежит прекращению (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу № А32-39071/2013 по иску прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвратить из федерального бюджета Зайнулину Алимжану Самушовичу 5076 руб. государственной пошлины по иску.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца.
Судья Мигулина Д.А.
