Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: А32-39061/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-39061/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2014 г.
Полный текст решения изготовлен 06.02.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.,
рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Медтех Альянс», г. Москва
к МБУЗ «Городская больница», г. Армавир
о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Захарова Е.А. – представитель по доверенности от 01.10.2013,
от ответчиков: не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Медтех Альянс», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБУЗ «Городская больница», г. Армавир о взыскании 1 234 203 руб. 40 коп. неустойки, 253 395 руб. 69 коп. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 875 руб.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому период взыскания неустойки с 18.03.2012 по 16.10.2013.
Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил возражения на исковое заявление, в которых просит производство по делу прекратить, поскольку истец повторно заявляет требования, по которым уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, также, ответчик указывает на отсутствие вины в его действиях. Кроме того, ответчик считает размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит его уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 253 395,69 руб. чрезмерно завышены.
В судебном разбирательстве 29.01.2014 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 03.02.2014, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
В судебном заседании 03.02.2014 был объявлен перерыв до 04.02.2014 до 16 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание было продолжено.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между сторонами по настоящему делу заключен муниципальный контракт № 01-04А/11, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в обусловленный контрактом срок (сроки) ответчику (заказчику) товары, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном контрактом порядке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 по делу
№ А32-44255/2011, вступившим в законную силу установлен факт поставки истцом товара ответчику на общую 2 135 300 руб.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельство наличия денежного обязательства ответчика перед истцом за поставленные товары имеет преюдициальную силу и не подлежит доказыванию по рассматриваемому делу.
Из материалов дела следует, что решение суда от 22.02.2012 по делу
№ А32-44255/2011 исполнено ответчиком 17.10.2013, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.10.2013 № 456.
Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных муниципальным контрактом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 8.5 муниципального контракта при нарушении заказчиком сроков оплаты товара, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, с учетом преюдициальности судебного акта в рамках дела № А32-44255/2011, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.
Истец просит взыскать неустойку за период с 18.03.2012 по 16.10.2013 (уточненные требования).
Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу № А32-8208/2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 29.11.2011 по 17.03.2012. В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.03.2012 по 16.10.2013, то есть за иной период.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.03.2012 по 16.10.2013:
- 2 135 000 х 0,1% х 578 = 1 234 203 руб. 40 коп.
Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.
Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Оценивая соразмерность неустойки, арбитражный суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия
пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.
В рассматриваемом деле вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, основания для уменьшения размера неустойки, с учетом предусмотренного контрактом размера неустойки, длительности нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, не представлением доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с требованиями, определенными в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда отсутствуют.
Довод ответчика о недопустимости взыскания с него неустойки ввиду отсутствия должного финансирования отклоняется судом с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 253 395 руб. 69 коп.
В обоснование данного требования истец представил договор оказания юридических услуг № 011 от 18.11.2011, протокол согласования перечня услуг и договорной цены, платежное поручение № 293 от 18.11.2011.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.
Вместе с тем, материалами дела доказан факт составления представителем искового заявления и участия в одном судебном заседании (03.02.2014). Истцом представлено свидетельство о заключении брака от 28.06.2013, подтверждающее смену фамилии представителя Гриценко Е.А. на Захарову Е.А.
Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела, судебная практика по взысканию неустойки сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления.
При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 АПК РФ.
Размер гонорара при оказании правовой помощи определяется Адвокатской палатой субъекта Российской Федерации с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики. Следовательно, решения Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по гонорарной практике фактически являются выражением сложившейся в регионе средней стоимости оплаты услуг адвокатов, подлежащей оценке судом при определении разумного размера оплату услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
При таких обстоятельствах, суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, установлено, что размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 руб.
Согласно п. 2.2. решения Совета участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
Таким образом, учитывая критерий разумности, установленный ст. 110 АПК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. (составление искового заявления и сбор документов к нему – 5 000 руб. + участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде – 35 000 руб.)
В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонить.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница», г. Армавир в пользу ООО «Медтех Альянс», г. Москва 1 234 203 руб. 40 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 342 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Выдать ООО «Медтех Альянс», г. Москва справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной платежным поручением № 266 от 20.11.2013 государственной пошлины в сумме 2 532 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
Судья Т.Ю. Карпенко
