Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: А32-39058/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-39058/2013
20 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Конструктив-К», г. Краснодар
к ООО «Теплоинжиниринг», г. Краснодар
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки
при участии
от истца: Косынкина С.М.
от ответчиков: не явился.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в ответчику о взыскании 306 749 руб. 33 коп. основной задолженности по договору поставки №06-3 от 03.06.2013 г., а также 180 928 руб. 10 коп. неустойки.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте предварительного судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».
Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом – ООО «Конструктив-К» (Поставщик) и ответчиком – ООО «Теплоинжиниринг» (Покупатель) заключен договор поставки №06-3 от 03.06.2013 г., согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность строительно-отделочные материалы (продукцию), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в установленном настоящим договором порядке, форме и размерах.
Цена на продукцию устанавливается поставщиком самостоятельно и указывается либо в прайс-листах, либо в конкретных спецификациях, либо в иных документах, в том числе в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору или в протоколах согласования цены в отношении каждого вида или отдельной партии продукции. Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При безналичной форме оплаты- днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан в течение трех банковских дней со дня выставления ему счета произвести 100 % предоплату (п.п. 4.1, 4.3, 4.5 договора).
В дополнительном соглашении к договору поставки № 06-3 стороны предусмотрели предоставление покупателю отсрочки платежа на срок не более 14 календарных дней, на сумму, не превышающую 300 000 руб.
Согласно п. 6.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 г.
Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию на сумму 306 749 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными № 928 от 21.06.2013, № 931 от 22.06.2013, № 934 от 24.06.2013, представленными в материалы дела.
Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, товар не оплатил.
В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, за ним образовалась задолженность в сумме 306 749 руб. 33 коп.
15.10.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 306 749 руб. 33 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки от № 06-3 от 03.06.2013 г.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Конструктив-К»о взыскании с ответчика задолженности в сумме 306 749 руб. 33 коп.являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором поставки № 06-3 от 03.06.2013 г. срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена неустойка в размере 180 982 руб. 10 коп. за период с 04.07.2013г. по 31.10.2013г.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки № 06-3 от 03.06.2013 г. по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «Конструктив-К» о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 5.2 договора, за любую просрочку оплаты продукции в нарушение порядка отсрочки или рассрочки оплаты, если отсрочка или рассрочка будет предоставлена поставщиком покупателю на основании заключенного между ними соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику немедленно последнего пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки на сумму задолженности 306 749 руб. 33 коп.за период с 04.07.2013 по 31.10.2013 г. составил в сумме 180 982 руб. 10 коп.
Расчет пени судом проверен и признан правильным, поскольку произведен истцом в соответствии с п. 5.2 договора на сумму задолженности 306 749 руб. 33 коп.по ставке 0,5% с учетом 14 дней отсрочки платежа, предусмотренной п. 1 дополнительного соглашения к договору.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Конструктив-К» о взыскании пени в сумме 180 982 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 365 000 руб. основного долга, 180 982 руб. 10 коп. сумма неустойки по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Теплоинжиниринг» (ИНН 2310138041) в пользу ООО «Конструктив-К» (ИНН 2310164570) 306 749 руб. 33 коп. основного долга, 180 982 руб. 10 коп. неустойки, а также 9 134 руб. 99 коп. расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с ООО «Теплоинжиниринг» (ИНН 2310138041) в доход федерального бюджета 3 619 руб. 64 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова
