Решение от 14 марта 2014 года №А32-39045/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-39045/2013
 
    14.03.2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта  2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Химзащита», ОГРН 1022301197929, г. Краснодар
 
    к ООО «Стелла», ОГРН 112370000379, г. Славянск-на-Кубани
 
    о взыскании 7 979 965 руб. 59 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  Тур Т.Ю. по доверенности
 
    от ответчика – Дубков Е.В. по доверенности
 
 
    УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о взыскании 7 318 191 руб. 36 коп. долга, 661 774 руб. 23 коп.  процентов, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 62 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 7 318 191 руб. 36 коп., процентов за период с 26.03.2012 по 20.11.2013 в размере 661 774 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 900 руб.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено.
 
    Представитель ответчика сумму долга не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На вопрос суда пояснил, что работы выполненные истцом по договору № 17 от 10.12.2011, приняты заказчиком – ОАО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» и оплачены в октябре 2013. До настоящего времени замечаний по данным работам в адрес ответчика не поступало.
 
    Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
 
    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между сторонами был заключен договор № 17 от 10.12.2011, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте: Реконструкция нефтебазы филиал ОАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт», г. Сочи, Адлерский район Краснодарского края.
 
    Согласно пункту 2.1 договора № 17 от 10.12.2011, стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 39 500 000 руб., с учетом НДС 18%. При необходимости стоимость корректируется по согласованию обеих сторон с оформлением дополнительного соглашения.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора № 17 от 10.12.2011, сроки выполнения подрядчиком работ с 03.01.2012 по 30.12.2012.
 
    Пунктом 4.3 договора № 17 от 10.12.2011, стороны установили, что окончательную оплату выполненных подрядчиком работ заказчик производит за вычетом аванса в 5-дневный срок после их завершения и приемки по акту выполненных работ.
 
    Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором № 17 от 10.12.2011, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 979 965 руб. 59 коп.  
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без уведомления.
 
    Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «Химзащита», ОГРН 1022301197929, г. Краснодар с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором  № 17 от 10.12.2011, подтверждается подписанными сторонами актами и справками на общую сумму 42 259 448 руб. 43 коп.
 
    Произведенная ответчиком частичная оплата в размере 34 941 257 руб. 07 коп., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, сторонами не оспаривается.
 
    В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2013, составляла 7 318 191 руб. 36 коп.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании представитель ответчика сумму долга не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
 
    В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что работы, выполненные истцом по договору № 17 от 10.12.2011, приняты заказчиком – ОАО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» и оплачены в октябре 2013. До настоящего времени замечаний по данным работам в адрес ответчика не поступало.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку доказательства полной оплаты долга не представлены, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 7 318 191 руб. 36 коп. долга правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 774 руб. 23 коп. за период с 26.03.2012 по 20.11.2013.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании процентов в размере 661 774 руб. 23 коп. за период с 26.03.2012 по 20.11.2013.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 26 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором, платежными поручениями № 1368 от 25.07.2013 на сумму 18 000 руб., № 382 от 25.02.2014 на сумму 8 000 руб.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме  № 121 от 05.12.2007г. следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
 
    Согласно имеющемуся в распоряжении арбитражного суда решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009г., минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.
 
    Поскольку по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. Арбитражный суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает суд по ранее рассмотренным делам. При этом суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы. Также арбитражный суд считает необходимым указать на то, что он исходит из того, что данная информация будет способствовать наиболее правильному разрешению спора.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд с учетом имеющихся у него в распоряжении сведений о ценах на рынке юридических услуг представленных суду при рассмотрении аналогичных дел о возмещении судебных расходов признал, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 26 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 62 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 2324 от 19.11.2013.
 
    Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    Ходатайство ООО «Химзащита», ОГРН 1022301197929, г. Краснодар об уточнении требований в части судебных расходов удовлетворить.
 
    Ходатайство ООО «Стелла», ОГРН 1112370000379, г. Славянск-на-Кубани о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Стелла», ОГРН 1112370000379, г. Славянск-на-Кубани в пользу ООО «Химзащита», ОГРН 1022301197929, г. Краснодар 7 318 191 руб. 36 коп. долга, 661 774 руб. 23 коп. процентов, 26 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 62 899 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Выдать ООО «Химзащита», ОГРН 1022301197929, г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 17 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 2324 от 19.11.2013.
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                                 А.А. Огилец