Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: А32-39043/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А32-39043/2013
г. Краснодар 25 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
Судья О. П. Миргородская
При ведении протокола судебного заседания пом. судьи Семененко Н.В.
рассмотрев материалы дела по искуОАО «Автобан», ИНН 2348000290, ОГРН 1022304542370, Северский район, п. Афипский,
к ООО «Аэродром Трансстрой», ИНН 5047102286. ОГРН 1095047000465, Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево
о взыскании 167 443 руб. 67 коп.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Автобан», ИНН 2348000290, ОГРН 1022304542370, Северский район, п. Афипскийобратилось в суд с иском к ООО «Аэродром Трансстрой», ИНН 5047102286. ОГРН 1095047000465, Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево о взыскании 167 443 руб. 67 коп.
Стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не прибыли.
Ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором указал, что истцом неверно определена подсудность настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Автобан», ИНН 2348000290, ОГРН 1022304542370, Северский район, п. Афипский и ООО «Аэродром Трансстрой», ИНН 5047102286. ОГРН 1095047000465, Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево были заключены договор № 9/СМР-0211/02.06-08-36 от 14.02.2011г. и № 9/СМР/1-03/11/02.06.08-168 от 2 марта 2011г.
Не надлежащее, по мнению истца, исполнения данных договоров послужило основанием для обращения последнего в суд.
Согласно статье 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
На основании части 1 статьи 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35и 36Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Суду представлены договоры № 9/СМР-0211/02.06-08-36 от 14.02.2011г. и № 9/СМР/1-03/11/02.06.08-168 от 2 марта 2011г. согласно которых стороны в пункте 15.2 согласовали разрешение споров по месту нахождения ответчика.
Таким образом, из содержания договоров следует, что воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры, была направлена на установление договорной подсудности, что соответствует требованиям статьи 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является адрес: 141400 Московская область, г. Химки, территория Шереметьево Аэропорт
Право на защиту является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности сторон).
По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).
В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь упомянутой нормойКодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит направлению в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 39, 41, 51, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
Направить дело № А32-39043/13 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.П. Миргородская
