Решение от 25 марта 2014 года №А32-39029/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                Дело № А32-39029/2013
 
    25 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьиЛесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев дело по заявлению Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №1 по г. Краснодару
 
 
    к ООО «Металлстройпроект», г. Краснодар
 
 
    о взыскании 184 949,43 руб.
 
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: не явка, уведомлен;
 
    от заинтересованного лица: не явка, уведомлено
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Инспекция Федеральной Налоговой Службы России №1 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Металлстройпроект», г. Краснодар о взыскании 184 949,43 руб.
 
    Стороны, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в заседание не обеспечили.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    ООО «Металлстройпроект», г. Краснодар ИНН 2308088058 является юридическим лицом, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Как следует из материалов дела, за обществом числится задолженность в общей сумме 184 949,43 руб.
 
    С целью взыскания указанной задолженности инспекцией были выставлены требования о добровольной уплате указанной суммы задолженности.
 
    В установленный в требованиях срок налогоплательщик оплату задолженности не произвел.
 
    Из материалов дела следует, налоговой инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании с общества сумм задолженности по налогам, пени и штрафам.
 
    Объективных причин пропуска срока налоговым органом суду не представлено. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Пунктом 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Из материалов дела следует, что сроки уплаты задолженности по выставленным инспекцией требованиям, равно как и сроки на  подачу заявлений о взыскании в суд истекли.
 
    Таким образом, налоговой инспекцией пропущен шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для обращения с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. Период просрочки оценивается судом как значительный.
 
    На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
 
    Однако каких-либо обстоятельств, препятствующих налоговой инспекции своевременно обратиться с заявлением о взыскании инспекция не указала.
 
    Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у налоговой инспекции было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, государственные органы, обращающиеся в суд в случаях, предусмотренных законом, от уплаты государственной пошлины освобождены.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.Отказать Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №1 по г. Краснодару
 
    в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления к ООО «Металлстройпроект», г. Краснодар о взыскании 184 949,43 руб.
 
 
    2.В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                                                                А.В. Лесных