Решение от 05 февраля 2014 года №А32-39028/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "05" февраля 2014 года                                                                           Дело № А32-39028/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена "04" февраля 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен "05" февраля 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи Назаренко Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Гирей Кубань Сахар»,
 
    (ОГРН 1022303582234),
 
    к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Краснодарского регионального филиала,
 
    (ОГРН 1027700342890),
 
    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  61 932 291 руб. 67 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Назарова О.В. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика: Литке В.В. – представитель по доверенности,
 
 
    установил:рассматривается исковое заявление открытого акционерного общества «Гирей Кубань Сахар» (далее по тексту – истец, общество) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее по тексту – ответчик, банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  61 932 291 руб. 67 коп.
 
    В открытом судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    В свою очередь представитель ответчика в открытом судебном заседании требования не признал, считает их незаконными и необоснованными в силу чего в удовлетворении просит отказать по доводам, приведенным в представленном отзыве на исковое заявление.
 
    Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленный ответчиком отзыв на иск.
 
    Согласно части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2010 года по делу А32-25485/2008-2/1517-Б открытое акционерное общество «Гирей Кубань Сахар» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич член «НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
 
    Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
 
    В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что определением от 23.03.2009 по делу № А32-25484/2008-2/15 17-Б-56-УТ Банк включен в реестр требований кредиторов общества в третью очередь с размером требований в сумме 935 107 870 руб. 29 коп., обеспеченных залогом, и в размере 80 000 руб. третейского сбора.
 
    «14» мая 2009 года общество произвело погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2007 № 070300/0277 банку в сумме 250 000 000 руб., что Сторонами не оспаривается.
 
    Решением от 21.04.2010 по делу № А32-47230/2009-52/730, вступившим в законную силу, сделка по погашению требования банка, вытекающего из кредитного договора № 070300/0277 от 30.05.2007, выразившаяся в перечислении денежных средств платежнымпоручением от 14.05.2009 № 46 в сумме 250 000 000 руб., признана недействительной. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В дальнейшем Управляющий обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки по перечислению банку денежных средств платежным поручением № 46 от 14.05.2009 в сумме 250 000 000 руб.
 
    По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  ОАО «Гирей Кубань Сахар», арбитражный суд определением 17 мая 2012 года удовлетворил данное заявление и обязал ОАО «Россельхозбанк» возвратить в конкурсную массу ОАО «Гирей Кубань сахар» 250 000 000 руб.
 
    Однако, ответчик, свои обязательства по возврату обществу 250 000 000 руб.не исполнил, чтопослужило основанием для обращения открытого акционерного общества «Гирей Кубань Сахар» с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 932 291 руб. 67 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств.
 
    Согласно расчета, заявитель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 61 932 291 руб. 67 коп. за период с 19.11.2010 по 19.11.2013.
 
    Доводы ответчика, приведенные в отзыве в части того, что заявитель злоупотребляет своим правом, поскольку исполнительный лист на взыскание средств в размере 250 000 000 руб. по настоящее время не предъявлен в службу судебных приставов, что способствует увеличению периода взыскания процентов судом рассмотрены и признаются необоснованными, так как относительно к настоящим обстоятельствам Ответчик неправомерно применяет норму права ст. 10 ГК РФ, поскольку суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.
 
    Кроме того, суд также счел необходимым отметить, что Ответчику ничего не препятствовало в добровольном порядке возвратить денежные средства Истцу.
 
    Также доводы Ответчика о том, что истцом неправомерно принят к расчету период возникновения с 19.11.2010, а не с даты вынесения определения о применении последствии недействительности сделки от 17.05.2012, судом рассмотрены и восприняты как несостоятельные, в виду того следующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления N 13/14, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 этого Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
 
    На основании вышеизложенного следует, что Ответчик узнал о неправомерном удержании денежных средств в размере 250 000 000 руб. в момент вступления в законную силу судебного акта, принятого от 21.04.2010 в рамках рассмотрения гражданского дела №А32-47230/2009-52/730, а не как указывает ответчик, что банк узнал о неправомерности удержания лишь в момент вынесения определения суда от 17.05.2012.
 
    Таким образом, констатация признания сделки недействительной в настоящем случае предполагает факт возврата денежных средств.
 
    Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление  судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней  и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствамисудом проверен и признан верным, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в размере 61 932 291 руб. 67 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину  с ответчика.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с этим государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере  200 000 руб.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу открытого акционерного общества «Гирей Кубань Сахар» 61 932 291,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. судебных расходов.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                       Р. М. Назаренко