Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А32-39013/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-39013/2013
30 января 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице ОВО по Ленинградскому району — филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ст. Ленинградская
к Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 22, х. Восточный Ленинградского района
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице ОВО по Ленинградскому району — филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 22 хутора Восточный муниципального образования Ленинградский район, (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 21 814 рублей по договорам на оказание услуг по мониторингу № 149 от 01.01.2012 и № 22000149 от 01.01.2013, 1186,47 руб. пени.
Определением суда от 22.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.
Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.
Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражение ответчика в отношении заявленных требований не представлены.
Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу не пояснил.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (охраной) и ответчиком (клиентом) 01.01.2012 заключен договор № 149 на оказание услуг по мониторингу.
Предметом договора является оказание охраной на объекте клиента, расположенном по адресу: Ленинградский район, хутор Восточный, ул. Юбилейная, 2, услуг по мониторингу согласно перечню, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № 2) с использованием пульта централизованного наблюдения (п. 1. 1. договора).
Согласно пункту 2.2.7. договора обязанностью клиента является своевременное внесение абонентской платы.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость абонентской платы составляет в размере 2 300 руб. за месяц.
Пунктом 3.3 договора установлено, что абонентская плата охране вносится клиентом согласно выставленному счету-фактуре, акту выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
01.01.2013 между истцом (охраной) и ответчиком (клиентом) заключен договор № 22000149 на оказание услуг по мониторингу. В указанном договоре стороны согласовали существенные условия идентичными условиям договора № 149 от 01.01.2012, изменив стоимость услуг и определив ее в размере 1 146 руб. в месяц.
Истцом во исполнение заключенных договоров за период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года оказаны ответчику услуги на сумму 21 814 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также заверены печатями организаций.
Оплата за оказанные в спорном периоде услуги ответчиком не произведена, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, согласно которому задолженность составляет 21 814 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.07.2013 № 1198 с требованием об оплате задолженности в размере 21 814 руб. в срок не позднее 20.08.2013.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно статям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 21 814 руб. ответчик суду не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договорам от 01.01.2012 № 149 и от 01.01.2013 № 22000149 на оказание услуг по мониторингу, за услуги, оказанные за период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 21 814 руб.
Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанных договоров, истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 1 186,47 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.4. договора № 149 на оказание услуг по мониторингу от 01.01.2012, как и пунктом 3.4. договора № 22000149 от 01.01.2013 предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату клиентом услуг по договору в виде пени от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР.
Истцом представлен расчет пени в сумме 1 186,47 руб. за период с 11.09.2012 по 11.10.2013.
Ответчиком арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении размера пени не заявлено.
Суд, проверив расчет пени, установил, что допущены ошибки в количестве дней просрочки, а также в сумме, на которую начислена пеня за период с 11.09.2012 по 11.10.2013 (вместо 2 300 руб. указано 1 533 руб.)
Суд произвел самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма пени составила 1 321,29 руб.
Несмотря на то, что сумма пени фактически составляет 1 321,29 руб., взысканию подлежит сумма 1 186,47 руб., которая заявлена истцом, поскольку суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров в части срока оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 1 186,47 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
При цене иска 23 000,47 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.
Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. 65, 71, 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 22 х. Восточного муниципального образования Ленинградский район в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице ОВО по Ленинградскому району — филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ст. Ленинградская задолженность в сумме 21 814 руб., пени в размере 1 186,47 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 22 х. Восточного муниципального образования Ленинградский район 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Т.Ю. Карпенко
