Решение от 13 февраля 2014 года №А32-39002/2012

 
    13 февраля 2014года
 
    Дело № А32-39002/2012
 
    г. Краснодар
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2014
 
    Решение изготовлено в полном объеме 13.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Нигоева Р.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО, г.Краснодар
 
    к ИП Бичахчян Лизе Сергеевне, с.Су-Псех Анапского района Краснодарского края;
 
    3-и лица:
 
    Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г.Краснодар
 
    Администрация МО г.Анапа, г.Анапа
 
    об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.
 
 
    при участии:
 
    от АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО: Капитан М.Б.- представитель по доверенности от 09.01.2014, Денисов С.А.- представитель по доверенности;
 
    от ИП Бичахчян Л.С.: Скляров Е.Г.- представитель по доверенности от 20.07.2012;
 
    от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: не явились, извещены, почтовые отправления вручены 16.12.2013;
 
    от Администрации МО г.Анапа: не явились, извещены, почтовое отправление вручено 16.12.2013.
 
 
    установил:
 
    АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО, г.Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  ИП Бичахчян Лизе Сергеевне, с.Су-Псех Анапского района Краснодарского края, 3-е лицо: Анапский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Анапа о:
 
    -признании право собственности Бичахчян Л.С. на Буфет №225, Лит.Д, общей площадью 11,9 кв.м., расположенный в г.Анапа, ул.Красноармейская, 11, отсутствующим. Обязании Анапский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Бичахчян Л.С. на Буфет №225, Лит.Д, общей площадью 11,9 кв.м., расположенный в г.Анапа, ул.Красноармейская, 11;
 
    -обязании Бичахчян Л.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 3 624 кв.м., расположенного по адресу: г.Анапа, ул.Красноармейская, 11, путем демонтажа Буфет №225, Лит.Д, общей площадью 11,9 кв.м. (т.1 л.д.3-4).
 
    Истец в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд:
 
    -признать право собственности Бичахчян Л.С. на Буфет №225, Лит.Д, общей площадью 27,6 кв.м., расположенный в г.Анапа, ул.Красноармейская, 11, отсутствующим. Обязать Анапский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Бичахчян Л.С. на Буфет №225, Лит.Д, общей площадью 27,6 кв.м., расположенный в г.Анапа, ул.Красноармейская, 11;
 
    -обязании Бичахчян Л.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 3 624 кв.м., расположенного по адресу: г.Анапа, ул.Красноармейская, 11, путем демонтажа Буфет №225, Лит.Д, общей площадью 27,6 кв.м. (т.1 л.д.59).
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (определение суда от 26.03.2013) (т.1 л.д.71-72).
 
    Определением суда от 27.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО г.Анапа (т.1 л.д.128-129).
 
    Определением суда от 19.08.2013 года уточнено наименование третьего лица- Анапский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Суд определил третьим лицом считать Управление Росреестра по Краснодарскому краю (т.1 л.д.174-175).
 
    Определением суда от 03.10.2013 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительной экспертизы (т.1 л.д.222-223).
 
    Определением суда от 28.11.2013 года производство по делу возобновлено (т.2).
 
    Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    Управление Росреестра по Краснодарскому краю в ходе рассмотрения дела представляло отзыв, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.74-75, 134-135).
 
    Администрация МО город-курорт Анапа в ходе судебного разбирательства представляла отзыв, поддержала исковые требования в полном объеме (т.1 л.д.149-151).
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд:
 
    -обязать ИП Бичахчян Л.С. устранить препятствия в пользовании АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО земельным участком площадью 3 624 кв.м. с кадастровым №23:37:010400:28, расположенным по адресу: г.Анапа, ул.Красноармейская, 11, путем сноса самовольной постройки- здания Буфета №225, Лит.Д, общей площадью 27,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Анапа, ул.Красноармейская, 11.
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от  27.01.2014).
 
    Требования истца рассматриваются с учетом уточнений.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствует о применении судом срока исковой давности.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной строительной экспертизы.
 
    Ходатайство ответчика о проведении повторной строительной экспертизы судом рассмотрено, отклонено как необоснованное. Определением суда от 03.10.2013 года проведение экспертизы поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности». Суд предупреждал эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела имеется подписка эксперта Подкиной М.С. согласно которой, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В судебном заседании, назначенном на 27.01.2014 года на 10 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 27.01.2014 года до 10 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО является собственником объектов недвижимости- здания автовокзала общей площадью 562 кв.м. Лит.А,А1 и здания общественного туалета общей площадью 91 кв.м. Лит.Б, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Красноармейская, д.№11, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2008 года (т.1 л.д.9,10).
 
    Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 3 624 кв.м. с кадастровым №23:37:0104002:28, используемом АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО на правах аренды в соответствии с Договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 03.06.2011 года №3700004196, заключенным с Управлением имущественных отношений Администрации МО город-курорт Анапа (арендодатель) (т.1 л.д.11-16).
 
    Пунктом 7.2. Договора аренды от 03.06.2011 года №3700004196 установлено, что договор действует до 16.09.2059 года.
 
    Договор аренды от 03.06.2011 года №3700004196 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 06.12.2012 (т.1 л.д.20).
 
    Согласно кадастровому паспорту от 07.12.2012 года, собственником земельного участка площадью 3 624 кв.м. с кадастровым №23:37:0104002:28 по адресу: РФ, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Красноармейская, №11, является МО город-курорт Анапа (т.1 л.д.17-19). Данное обстоятельство подтверждено также выпиской из ЕГРП от 06.12.2012 (т.1 л.д.20).
 
    На указанном земельном участке также расположен объект- здание Буфета №225, Лит.Д, общей площадью 27,6 кв.м.
 
    ИП Бичахчян Л.С. зарегистрировала право собственности на здание Буфета №225, Лит.Д, общей площадью 27,6 кв.м. как объект недвижимости, что подтверждено  выпиской из ЕГРП от 06.12.2012  и копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2011 (т.1 л.д.21, 57).
 
    Истец полагает, что данный объект- здание Буфета №225, Лит.Д, общей площадью 27,6 кв.м. не является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации права собственности на здание Буфета №225.
 
    Здание Буфета №225, принадлежащее ответчику на праве собственности, создает препятствия для эксплуатации Анапского автовокзала, затрудняет выполнение истцом требований по обеспечению транспортной безопасности, исключает возможность дальнейшей реконструкции автовокзала.
 
    Указанные обстоятельства и явились основаниями для обращения истца в суд.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В силу п.2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
 
    Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство.
 
    В п.2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Согласно п.22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
 
    В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
 
    Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
 
    В п.25 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Права, предусмотренные ст.ст.301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно заключению эксперта №51/н от 18.11.2013, подготовленному ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», Буфет №225, Лит.Д, по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, №11 является объектом недвижимого имущества и капитальным строением на основании того, что имеет капитальный фундамент, несущие стены выполнены из кирпича, бетонные полы, перемещение без несоразмерного ущерба невозможно (вывод по 1 вопросу).
 
    Буфет №225, Лит.Д, по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, №11, имеет нарушения требований нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.). В процессе исследования эксперт установил, что объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан и имеет существенные нарушения строительных, технических, санитарных и противопожарных норм:
 
    -отсутствие вентиляции;
 
    -отсутствие помещения туалета с раковиной;
 
    -устройство нового окна в несущей стене может повлиять на конструктивную надежность всей стены в целом;
 
    -отсырение и гниение линолиума, бетона, листов ДВП, ДСП, способствует образованию грибков, распространению заболеваний и болезнетворных бактерий;
 
    -строительные конструкции способствуют скрытому распространению огня;
 
    -возможно распространение пожара на рядом расположенные здания, вследствие устройства конструкций из горючих материалов;
 
    -не соблюдены минимальные противопожарные расстояния между зданиями;
 
    -высота эвакуационного выхода не соответствует требуемой, что в чрезвычайной ситуации затруднит эвакуацию людей на прилегающую территорию (вывод по 2 вопросу).
 
    Согласно техническим паспортам на 22.04.2009 года и на 09.04.2013 года, строение было возведено в 1975 году, но далее было существенно реконструировано, так как «первоначальное» строение 1975 года постройки имело характеристики отличные от технического состояния строения на момент проведения экспертизы. В результате реконструкции объект стал капитальным строением, а также увеличилась его площадь. Из технического состояния конструктивных элементов экспертом сделан вероятностный вывод о том, что реконструкция объекта была произведена в период с 2003 по 2008 годы, то есть 5-10 лет назад. Повреждения, физический износ и общее техническое состояние основных конструктивных элементов свидетельствуют о том, что увеличение площади объекта и возведение капитальных элементов произошло не более 10 лет назад (вывод по 3 вопросу).
 
    Таким образом, из заключения эксперта №51/н от 18.11.2013, подготовленного ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» усматривается, что объект является капитальным, вместе с тем, не соответствует требований нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.), стал капитальным в результате реконструкции не более 10 лет назад, тогда же увеличилась и его площадь.
 
    В материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО «Стройэксперт», согласно которому строительные конструкции объекта- Буфета №225, Лит.Д, по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, №11, соответствуют требованиям действующих норм и правилам строительного проектирования и производства работ, чем обеспечивают прочность, устойчивость и жесткость строительных конструкций, в результате чего не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.
 
    Вместе с тем, суд не вправе принять заключение ООО «Стройэксперт» в качестве доказательства, подтверждающего соответствие объекта требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.), поскольку заключение подготовлено по инициативе Бичахчян Л.С. вне рамок судебного разбирательства и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения разрешительной документации в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции объекта, а также наличия каких-либо прав на земельный участок под спорным объектом недвижимости как на момент его реконструкции (в результате чего объект стал капитальным), так и в настоящее время.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Буфет №225, Лит.Д, по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, №11 отвечает признакам самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса РФ), ввиду чего подлежит сносу.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    В обоснование ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указал, что истец владеет спорным земельным участком с 1993 года. Постановлением главы администрации г.Анапы №141 от 18.01.1993 года указанный земельный участок предоставлялся Анапскому автовокзалу Краснодарского производственного объединения автостанций (правопредшественник истца) на праве постоянного (бессрочного) пользования. Спорный объект 1975 года постройки. Ответчик зарегистрировал свое право на спорный объект в 2004 году. Ответчик полагает, что начиная с 1993 года истец должен был знать о наличии указанного объекта и о нарушении своих прав нахождением этого объекта на земельном участке.
 
    Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.ст.  196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.
 
    Вместе с тем, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года №143 установлено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
 
    В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса РФ).
 
    Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст.208 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности следует отказать.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлины в размере 4 000 рублей (платежное поручение №22176 от 12.12.2012).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49,110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований- удовлетворить.
 
    Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности- оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО, г.Краснодар- удовлетворить.
 
    Обязать ИП Бичахчян Л.С. устранить препятствия в пользовании АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО земельным участком площадью 3 624 кв.м. с кадастровым №23:37:010400:28, расположенным по адресу: г.Анапа, ул.Красноармейская, 11, путем сноса самовольной постройки- здания Буфета №225, Лит.Д, общей площадью 27,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Анапа, ул.Красноармейская, 11, в течение 14 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП  о прекращении права собственности ИП Бичахчян Лизы Сергеевны на самовольную постройку- здания Буфета №225, Лит.Д, общей площадью 27,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Анапа, ул.Красноармейская, 11(запись №23-01.26-4.2004-22 от 04.02.2004 года).
 
    Взыскать с ИП Бичахчян Лизы Сергеевны, с.Су-Псех Анапского района Краснодарского края в пользу АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО, г.Краснодар 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                      Р.А. Нигоев